УИД 03RS0017-01-2022-009017-07

Дело № 2-6606/2022

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15227/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в магазине ответчика ноутбук Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №... стоимостью 94 990 руб. Для эксплуатации товара он также приобрел РГС Поломка за 10 809 руб., сумку Hama Seattle life для ноутбука 17.3 стоимостью 1 599 руб., жесткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U стоимостью 3 899 руб., мышь – Ritmix RMW-600 Black стоимостью 290 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: перезагружается, не включается. дата он обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта №... в ноутбуке были обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. ФИО2 дата направил претензию ответчику с требованием возместить расходы на проведенную проверку качества и повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения. дата он направил вышеуказанную претензию повторно, которая была также оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 94 990 руб., убытки, связанные с приобретением РГС поломка в размере 10 809 руб., убытки, связанные с приобретением сумки Hama Seattle life в размере 1 599 руб., убытки, связанные с приобретением жесткого диска Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U в размере 3 899 руб., убытки, связанные с приобретением мыши – Ritmix RMW-600 Black в размере 290 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара в размере 20 975 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 290,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 114 937,90 руб. и с дата по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с дата по дата в размере 83 591,20 руб. и с дата по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 168 190,79 руб. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 71 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №... от дата; взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 94 990 руб., убытки, связанные с приобретением РГС поломка в размере 10 809 руб., убытки, связанные с приобретением сумки Hama Seattle life в размере 1 599 руб., убытки, связанные с приобретением жесткого диска Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U в размере 3 899 руб., убытки, связанные с приобретением мыши – Ritmix RMW-600 Black в размере 290 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 921,75 руб., почтовые расходы в размере 119,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано; ФИО2 обязан возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон ноутбук Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №..., РГС поломка, сумка Hama Seattle life, жесткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U, мышь – Ritmix RMW-600 Black, приобретенные по договору купли-продажи от дата, в полной комплектации в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу; взысканы в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Сеть Связной» в размере 8 250 руб., с ФИО2 – в размере 16 750 руб.; взыскана с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 431,74 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания неустоек, штрафа, убытков по проведению досудебной экспертизы, пропорционального взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с дата по дата в размере 114 937, 90 руб. и с дата по день фактического исполнения в размере 1 % (949,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с дата по дата в размере 83 591, 20 руб. и с дата по день фактического исполнения в размере 1 % (949,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 168 190, 79 руб. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства, судебные расходы истца, в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата изменено в части распределения судебных расходов, указано на взыскание: с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на услуги почты 130,13 руб., досудебного исследования 6 921,75 руб., в пользу ООО «Региональная экспертная служба» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 9 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 731,74 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания в пользу ООО «Региональная экспертная служба» стоимости проведения судебной экспертизы с ФИО2 в размере 16 000 руб., с ООО «Сеть Связной» в размере 9000 руб., дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От истца ФИО2 поступило ходатайство о повороте исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и взыскании с ООО «Региональная экспертная служба» в его пользу денежных средств в размере 16 000 руб., взысканных на основании исполнительного листа серии ФС №... от дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в отмененной, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата части апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №... стоимостью 94 990 руб., РГС Поломка стоимостью 10 809 руб., сумку Hama Seattle life для ноутбука 17.3 стоимостью 1 599 руб., жесткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U стоимостью 3 899 руб., мышь – Ritmix RMW-600 Black стоимостью 290 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, а именно: перезагружается, не включается. Истец дата обратился к ООО «Сеть Сязной» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, которая была принята магазином ООО «Сеть Связной», что подтверждается штампом магазина и подписью сотрудника ФИО3 дата

В связи с тем, что ответ ФИО2 не получил, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Эксперт» №... ноутбук Acer Nitro 5 s/n №... имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации, в ноутбуке Acer Nitro 5 s/n №... выявлены не были.

дата ФИО2 направил претензию ответчику с требованием возместить расходы на проведенную проверку качества и повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку от дата претензия направлена истцом по месту нахождения ООО «Сеть Связной» адрес

Почтовое отправление возвращено отправителю дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом.

ФИО2 дата направил вышеуказанную претензию с требованием возместить расходы на проведенную проверку качества и повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, повторно.

Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку от дата претензия направлена истцом по месту нахождения ООО «Сеть Связной» (адрес

Почтовое отправление возвращено отправителю дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом.

Однако, из возражений представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4 следует, что письмом от дата №... ООО «Сеть Связной» уведомило потребителя о необходимости предоставить приобретенный товар в магазин продавца по месту покупки товара для установления факта наличия недостатка и причин возникновения.

Письмо было направлено ФИО2 дата и возвращено отправителю, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональная экспертная служба» от дата №...-тов2022 в отношении товара Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №..., в ходе проверки функциональности был сделан вывод, что основная системная плата товара имеет заводской скрытый дефект, ноутбук не включается. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным ноутбуком, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Дефект является неустранимым, в связи с тем, что при подобной поломке производится замена устройства на новое. Серийный номер на корпусе соответствует серийному номеру, указанному в материалах дела, программно установить серийный номер не представилось возможным, в связи с неработоспособностью устройства. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью внесения неполадок в исследуемом товаре отсутствуют. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что товар имеет недостатки, ответчик против заявленных требований о расторжении договора не возражал, посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска об отказе от исполнения от договора, возврате уплаченных за ноутбук и приобретенные вместе с ним товары.

Установив, что потребитель не представил продавцу товар для проверки качества, в связи с чем, не усмотрев со стороны ответчика нарушений срока удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции не нашли оснований для изменения решения в данной части.

Рассматривая требования экспертной организации о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, суд посчитал, что расходы в размере 25 000 руб. также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал в пользу ООО «Региональная экспертная служба» с ООО «Сеть Связной» 8 250 руб., с ФИО2 16 750 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылался на наличие в товаре производственного недостатка, в связи с чем, потребовал расторжения договора и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Ответчик направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при возникновении спора о причинах возникновения недостатков допустимым доказательством является только экспертиза.

Определением суда от дата с учетом ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением судебной экспертизы подтвержден производственный недостаток товара.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны продавца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, положил в основу заключение судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора в связи с наличием недостатка товара удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на потребителя, как на выигравшую сторону, не могла быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

В связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу ООО «Региональная экспертная служба» стоимости проведения судебной экспертизы с ФИО2 в размере 16 750 руб., с ООО «Сеть Связной» в размере 8 250 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходов по проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Разрешая ходатайство истца ФИО2 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 443 ГПК РФ определено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных выше норм права последствием отмены приведенного в исполнение решения суда является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Целью применения данного правового института является восстановление и защита прав ответчика, нарушенных вследствие исполнения ошибочно принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО5 от дата окончено исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу 2-6606/2022, предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 16 000 руб., должник – ФИО2, взыскатель – ООО «Региональная экспертная служба» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оплата задолженности по вышеуказанному исполнительному производству дата подтверждается скриншотом деталей платежа с сайта «Госуслуги».

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата к моменту его отмены уже было исполнено, в связи с чем, в целях восстановления первоначального положения сторон, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения вышеуказанного апелляционного определения и взыскать с ООО «Региональная экспертная служба» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить в части взыскания в пользу ООО «Региональная экспертная служба» стоимости проведения судебной экспертизы с ФИО2 в размере 16 750 руб., с ООО «Сеть Связной» в размере 8 250 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №...) денежные средства в размере 16 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата