Решение по делу № 2-1874/2025 от 25.07.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GS2», госномер № под управлением <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

УИД 16RS0047-01-2025-001383-90

Дело № 2-1874/2025

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GS2», госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz С180», госномер № под управлением ФИО2, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Mercedes-Benz GS2», госномер № нарушил правила 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 643 001 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем возмещения является ФИО1

АО «АльфаСтрахование» реализуя свое право требования перешедшее к нему от потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ направило претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения страховщик виновника отказа в возмещении вреда, поскольку ранее уже возместил ущерб по прямому возмещению убытков на сумму 400 000 рублей по обращению ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование».

Таким образом, ФИО1 дважды получила страховую выплату по КАСО и ОСАГО.

В связи с чем, страховое возмещение в размере 255 702 рублей 72 копеек получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 255 702 рублей 72 копеек, 8 671 рубль 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GS2», госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz С180», госномер № под управлением ФИО2, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7025062995.

Из толкования, приведенного в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору КАСКО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что выплата по договору ОСАГО была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а выплата по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение по договору КАСКО осуществлено ранее страхового возмещения по договору ОСАГО. На момент получения ФИО1 выплаты по ОСАГО права потерпевшего в порядке суброгации к истцу перешли и у ответчика не имелось правовых оснований для получения страхового возмещения в порядке ОСАГО. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 приобрела или сберегла за счет АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 255 702 рублей 72 копеек. Указанная сумма получена ею неосновательно.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Полученные денежные средства в размере 255 702 рублей 72 копеек не вернуло, чем неосновательно обогатилось за счет АО «АльфаСтрахование» на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 255 702 рублей 72 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 671 рубля 08 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 255 702 рублей 72 копеек, 8 671 рубля 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев