Дело № 2-2606/2023 04 июля 2023 года
.....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,
при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дворецкого ФИО5 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером ..... пытался воспользоваться накопленным кэшбэк по номеру, но накопленные 1 700 рублей кэшбэка отсутствовали, остаток составлял 60 рублей. В связи с этим, он обратился к ответчику с заявлением об оказании ему справочно – консультационной услуги, ответ не поступил. Полагает, что данные действия ответчика при не оказании ему справочно – консультационной услуги, нарушили его права потребителя и причинили моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске.
Ответчик ПАО «МТС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии с условиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера ....., а также участником сервиса «МТС Cashback». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № ..... постановлено решение, которым:
«исковые требования Дворецкого ФИО6 (....., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» .....) о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении работоспособности сервиса по номеру в части использования кэшбэк удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Дворецкого ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего взыскать 300 (триста) рублей.
Обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» восстановить работоспособность сервиса по номеру +..... в части использования кэшбэк на сумму 1 686 бонусных единицы».
В рамках указанного гражданского дела истец обращался в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывалось, что он является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером ...... 16.02.2022 пытался воспользоваться накопленным кэшбэк по номеру, но накопленные 1 700 рублей кэшбэка отсутствовали, остаток составлял 60 рублей. В связи с этим он направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. Полагает, что данные действия ответчика нарушили его права потребителя и причинили ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» восстановить работоспособность сервиса по номеру в части использования кэшбэк.
Из указанного следует, что судом ранее был установлен факт нарушения прав истца в части работоспособности сервиса при возможности осуществить реализацию накопленного кэшбэка, вред был компенсирован взысканием суммы морального вреда, т.е. в рамках того же события, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Суд полагает, что предъявление иска в рамках одного и того же события, но по основанию непредоставления справочно – консультационной услуги, при установлении судом ранее права истца на компенсацию морального вреда, является злоупотреблением правом.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В основе добросовестности потребителя лежит поведение, соответствующее содержанию осуществляемого им права, поэтому если потребитель, обращаясь в суд, преследует целью получение дохода или иной выгоды, а не восстановление своего нарушенного права, то указанное свидетельствует о злоупотреблении правом.
В рамках данного иска требования выходят за пределы разумности и справедливости, поскольку ранее нарушенное право истца было компенсировано судом, разделение требований о компенсации морального вреда от разновидности одного и того же нарушения (не ответ на претензию, не оказание консультационных услуг, невозможности использования кэшбэка) является злоупотреблением правом со стороны потребителя.
Суд полагает обоснованными возражения стороны ответчика о том, что ПАО «МТС» не обязан оказывать истцу консультационные услуги по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что услуги телефонной связи предоставляются истцу ответчиком в соответствии с тарифным планом «Гостевой», который включает входящие и исходящие голосовые вызовы, передачу сообщений, мобильный интернет, оптимизирующие опции (пакет SMS Smart), а также услуги, включенные в тарифный план при подключении или при переходе на данный тарифный план (мобильный помощник, переадресация вызова, ожидание/удержание вызова, обещанный платеж и т.п.).
Согласно п. 2.18 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» тарифный план – совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает абоненту пользоваться одной либо несколькими услугами.
В соответствии с п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, соглашение об электронном взаимодействии с использованием простой электронной подписи, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.
Оказание консультационных услуг абоненту в тарифный план истца не включено, а соответственно, предоставляется бесплатно.
Таким образом, консультационные услуги, оказываемые абоненту, не относится к услугам телефонной связи, предусмотренным договором об оказании услуг связи, заключенным между сторонами, а является услугой, технологически неразрывно связанной с услугами телефонной связи и направленной на повышение их потребительской ценности.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении данного гражданского дела не установлен судом факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен факт злоупотребления правом стороной истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дворецкого ФИО8 (....., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» .....) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ж.С. Кочина
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2023