78RS0№-16

Дело № 2-5278/2023 06 сентября 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила взыскать задолженность в размере 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.565 руб. 39 коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.017 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО5 и транспортного средства под управлением ФИО4 Ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой он должен истцу за повреждение транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100.000 руб., 50.000 руб. ответчик передал истцу сразу.

Истец в судебное заседание 31 июля 2023 г. и 06 сентября 2023 г. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Рассмотреть дело в свое отсутствие истец не просил, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Ответчик в судебное заседание 31 июля 2023 г. и 06 сентября 2023 г. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседании не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды в судебные заседания не явились, истец рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом, равно как и ответчиком представлено не было.

В данной связи судом установлено, что стороны повторно не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Действия истца по неявке в судебные заседания, назначенные по его иску, расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца, и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, в связи с тем, что стороны по повторному вызову не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья В.В. Скоробогатова