САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16798/2023

УИД 78RS0009-01-2022-007532-04

Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по гражданскому делу №2-1732/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2022 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендай, номер <***>, причинены повреждения. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 227 300 рублей, в рамках обязательств по договору имущественного страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере 718 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 509 300 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 747 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в счет возмещения ущерба 570 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 952,37 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай, номер №..., причинены механические повреждение.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в рамках обязательств по договору имущественного страхования, в рамках страхового возмещения истцу было выплачено 718 000 рублей.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 227 300 рублей, с учетом износа – 1 657 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Действующее законодательство содержит принцип полного возмещения имущественного вреда, следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с причинителя вреда лишь разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции не распределил бремя доказывания между сторонами, не указал истцу на необходимость представления доказательств, подтверждающих размер ущерб, а также то обстоятельство, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, в связи с чем данные недостатки устранялись судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2 368 920 рублей, что превышает расходы на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с истцом о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению, рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного страховщиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере 718 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что общий размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 2 227 300 рублей (ущерб) – 718 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 1 509 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, как подтвержденные материалами дела и отвечающие принципам разумности.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 1 509 300 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 747 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи