Решение по делу № 2-536/2025 от 29.04.2025

Дело №2-536/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014144-81

Категория дела: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба о защите прав потребителей, согласно которому с учетом уточнения просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 156 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности 2400 рублей, расходы оп оплате услуг эксперта техника в размере 7000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 6500 рублей, почтовые расходы 228 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ № г.н. № под управлением собственника ФИО2, а/м ВАЗ № г.н№ под управлением ФИО3 собственник ФИО4 и принадлежащем ФИО1 а/м Шевроле Нива г.н. № под его управлением. Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий а/м ВАЗ 21102 г.н. №

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Нива г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № выполненное ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт составил 242 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 г.н. № под управлением собственника ФИО2, а/м ВАЗ 21070 г.н.№ под управлением ФИО3 собственник ФИО4 и принадлежащем ФИО1 а/м Шевроле Нива г.н. № под его управлением. Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий а/м ВАЗ 21102 г.н. №

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т/с Шевроле Нива, г.н. № составляет 152 600 рублей, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ- 156 000 рублей.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в размере 156 000 рублей.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 7000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности 2400 рублей, расходы за эвакуатор в размере 6500 рублей, почтовые расходы 228 рублей, которые подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 00 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 156 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности 2400 рублей, расходы оп оплате услуг эксперта техника в размере 7000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 6500 рублей, почтовые расходы 228 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт) пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.