Решение по делу № 2-1645/2023 от 20.11.2023 - о взыскании с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения 68 500,00 рублей, взыскании с Ответчиков в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в размере 2 255,00 рублей, взыскании с Ответчиков почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 140,00 рублей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения 68 500,00 рублей, взыскании с Ответчиков в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в размере 2 255,00 рублей, взыскании с Ответчиков почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 140,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 19.08.2022 г. в 10:20 около д. №270 по ул. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м №, находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик 1), принадлежащего ФИО3 (далее - Ответчик 2), и а/м № принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика 1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 50 000,00 руб., а утрата товарной стоимости ТС (далее - УТС) 18 500,00 руб.

29.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 68 500,00 руб. (50 000,00 руб. + 18 500,00 руб., где 50 000,00 - стоимость восстановительного ремонта, 18 500,00 - УТС), что подтверждается платежным поручением № 14616.

13.09.2022 г. ООО СК «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 68 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 76594.

В связи с тем, что Ответчик 1 в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № 0216467433 не был допущен к управлению а/м Toyota Probox, г/н <***>, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме 68 500,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО1, и собственника а/м Toyota Probox, г/н <***>, - ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь истец просил суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 68 500,00 рублей, взыскать с Ответчиков в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в размере 2 255,00 рублей, взыскать с Ответчиков почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 140,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО Страховая компания «Гелиос» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и свовременно,о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что работал агентом по снабжению у ответчика ФИО2, 19 августа 2023 года ФИО3 понудил его для выполнения производственного задания поехать на автомобиле ФИО2 в г.Краснодар, где он попал в ДТП.

Далее ответчик ФИО1 указал, что он не был вписан в полис ОСАГО вышеуказанного автомобиля, о чем он неоднократно заявлял работодателю перед поездкой, однако тот, угрожая привлечением его к ответственности за невыполнение производственного задания, принудил к поездке. Считал,что имеются основания для взыскания всей суммы ущерба с работодателя.

Суд, выслушав ответчика ФИО1,изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.08.2022 г. в 10:20 около д. №270 по ул. Российской г. Краснодара Краснодарского края произошло дтп с участием а/м №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и а/м №, принадлежащего ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца а/м №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0216467433 (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Судом установлено, что в результате ДТП а/м №, были причинены механические повреждения.

Согласно исследованного судом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 50 000,00 руб., а утрата товарной стоимости ТС (далее - УТС) 18 500,00 руб.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 68 500,00 руб. (50 000,00 руб. + 18 500,00 руб., где 50 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 18 500,00 - УТС), что подтверждается исследованным судом платежным поручением № 14616. 13.09.2022 г. ООО СК «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 68 500,00 руб., что подтверждается исследованным судом платежным поручением № 76594.

Согласно пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по регрессным обязательствам течение трёхлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № 0216467433 не был допущен к управлению а/м № то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца имеется право на предъявление регрессного требования.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся работником ФИО2-собственника автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений на них.

Суд считает установленным факт передачи работодателем ФИО2- работнику ФИО1 автомобиля «№ 193 для выполнения работником производственного задания, поскольку обратных сведений суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что работодателю ФИО3 было достоверно известно о том, что ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, суд находит убедительными, сведений опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к вывод у о том, что ущерб в сумме 68 500,00 рублей в силу статьи 1068 ГК РФ, подлежит возмещению непосредственно за счёт работодателя, собственника а/м №, -ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос»:

- сумму страхового возмещения 68 500,00 рублей;

-расходы по оплате госпошлины в размере 2 255,00 рублей;

- почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 140,00 рублей, в остальной части требований, отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович