К делу № 2-816/2023
УИД 23RS0033-01-2023-001049-75
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт Мостовской 10.08.2023
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя истца адвоката Лазаренко С.Н.;
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и купли - продажи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым просил:
- признать недействительным, заключенный 26.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 договор дарения жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 74 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 695 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
- признать недействительным, заключенный 24.01.2022 между ФИО2 и ФИО3 договор дарения земельного участка площадью 2482 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным, заключенный 11.04.2023 между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью 2482 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 30 600 рублей (600 рублей - госпошлина и 30 000 рублей - услуги адвоката).
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28.07.2022 (дело №2-891/2022) с ФИО2 в его пользу взыскано 801 754 рубля 23 копейки.
20.02.2023 возбуждено исполнительное производство №<номер>
На 07.06.2023 с ФИО2 в рамках данного исполнительного производства в пользу ФИО1 взыскано 4 333 рубля 27 копеек.
Транспортные средства, недвижимость, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется.
ФИО2 имеет доход в виде пенсии.
29.05.2023 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО2 на прожиточный минимум, в связи с чем, взыскание денежных средств с получаемой ФИО2 пенсии, прекратилось.
Ответчик ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости подарил их своей дочери – ответчику ФИО3 (которая также являлась его представителем в упомянутом выше гражданском деле №2-891/2022). ФИО2 продолжает проживать в вышеуказанном домовладении.
ФИО3 в свою очередь с целью избежать обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, осознавая, что сделка по безвозмездному отчуждению ею данного земельного участка может быть признана судом недействительной, 11.04.2023 заключила со своей матерью ФИО4 договор купли-продажи данного земельного участка, которая фактически является мнимой сделкой.
В мае 2023 года ФИО3 на площадке «АВИТО» выставила упомянутый земельный участок на продажу.
Таким образом, совершенные ФИО2 сделки по отчуждению своего имущества с аффилированным лицом (дочерью) за непродолжительный период времени (с учетом того, что расчет по договорам займа с ФИО1 не произведен), являются формальными, направленными на создание видимости смены собственника для недопущения обращения взыскания на его (должника) имущество, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом и недействительности оспариваемых сделок.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей за составление адвокатом искового заявления и представительство в суде, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также на оплату госпошлины в размере 600 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков.
Истец ФИО1 и его представитель Лазаренко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, своего отношения к иску не выразила.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по вступившему в законную силу 12.01.2023 решению Мостовского районного суда Краснодарского края от 28.07.2022 (дело №2-891/2022) взыскана сумма задолженности по распискам от 07.07.2021 и 15.07.2021, всего на общую сумму 790 647 рублей 75 копеек.
Таким образом, финансовые обязательства в значительном размере у ответчика уже существовали в период заключения им со своей дочерью оспариваемых сделок, так как возникли такие обязательства, начиная с 07.08.2021 – срок возврата денежных средств и процентов по первому договору займа.
Сведений о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого он мог бы осуществить с истцом (взыскателем) расчет по указанным распискам, ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что заключенные между ФИО2 и его дочерью ФИО3 договора дарения жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> от 26.11.2021, а также дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> от 24.01.2022 являются ничтожными, мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследующими цель увести имущество должника (ФИО2) от взыскания.
О данном факте дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что ответчик ФИО2 по настоящее время продолжает проживать в отчужденном им домовладении с кадастровым номером <номер> (пгт <адрес>).
Договор купли-продажи земельного участка площадью 2390 кв.м с кадастровым номером <номер> от 11.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, суд также признает недействительной сделкой, применяя в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки договора дарения от 24.01.2022.
С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей, а также расходы на адвоката, связанные с составлением иска и представительством в суде в размере 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.38, 41).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить полностью.
Признать недействительным, заключенный 26.11.2021 между ФИО2, <персональные данные>, договор дарения жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 74 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 695 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Признать недействительным, заключенный 24.01.2022 между ФИО2, <персональные данные>, договор дарения земельного участка площадью 2482 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным, заключенный 11.04.2023 между ФИО3, <персональные данные>, договор купли-продажи земельного участка площадью 2482 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности указанных сделок в виде:
- погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <номер> от 02.12.2021) и на земельный участок с кадастровым номером <номер> (<номер> от 02.12.2021);
- погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер> (<номер> от 13.04.2023);
- возврата в собственность ФИО2, <персональные данные>, путем регистрации его права собственности в ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 74 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 695 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2482 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по 10 200 (десять тысяч двести) рублей с каждого в пользу ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.Н. Ткаченко