Решение по делу № 2-181/2023 от 14.02.2023 - о защите, чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

2-181/2023

86RS0004-01-2022-008454-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что работает ведущим юрисконсультом в ООО «Сургутмебель». Одним из основных его должностных обязанностей является ведение всей претензионно-исковой работы в Обществе, а также подготовка и оформление материалов для привлечения к дисциплинарной ответственности работников общества. С даты его трудоустройства и до октября 2021 года в ООО «Сургутмебель» в должности инженера 1 категории службы сбыта также работал ответчик. В октябре 2021 года ответчик был уволен из ООО «Сургутмебель» за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей. Начиная с 2018 года у ответчика, по неизвестным ему причинам, возникли неприязненные отношения к генеральному директору общества, выразившиеся в том, что ответчик начал регулярно пререкаться с генеральным директором по принятым им решениям и полученным от него указаниям, начал писать постоянные беспочвенные и необоснованные обращения и жалобы на генерального директора ООО «Сургутмебель» в ПАО «Сургутнефтегаз» (являющееся единственным учредителем ООО «Сургутмебель»), прокуратуру, полицию, следственный комитет. При этом, ответчик стад допускать нарушения дисциплины труда, что повлекло за собой неоднократное привлечение ответчика к дисциплинарной и финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей. В силу занимаемой истцом должности, именно ему приходилось заниматься сбором, оформлением, сопровождением и подготовкой большинства материалов о привлечении ответчика к ответственности за допускаемые им многочисленные нарушения дисциплины труда, а в последствии представлять интересы ООО «Сургутмебель» в судах, так как все изданные в отношении него приказы о привлечении к ответственности ответчик пытался оспорить в судебном порядке. Этот факт и стал причиной того, что личное неприязненное отношение ответчика распространилось не только на генерального директора ООО «Сургутмебель», но и на него лично, что выразилось в том, что за период 2020-2022гг. ответчик высказывал порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал генеральному директору ООО «Сургутмебель» заявление, в котором обвинил истца в том, что ему от него длительное время поступают угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также сообщил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии очевидца специалиста отдела экономической безопасности ФИО11 он вновь высказывал угрозы причинения вреда, но уже не только лично ответчику, но и членам его семьи. По указанному факту в ООО «Сургутмебель» проведена служебная проверка, в ходе которой заявленные обстоятельства не подтверждены.

Также, вышеуказанную не соответствующую действительности информацию о якобы поступающих от него угроз жизни и здоровью ответчика и членам его семьи, ответчик продолжил распространять, разослав ДД.ММ.ГГГГ служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору, заместителю генерального директора по коммерческим вопросам, заместителю генерального директора по организации и обслуживанию производства, руководителю группы по кадрам, начальнику юридической группы. В данной записке было указано, что ФИО6 якобы неоднократно был свидетелем того, что вследствие его неадекватности из приемной ООО «Сургутмебель» звонили медику ООО «Сургутмебель» с просьбой успокоить его.

Далее, ответчик продолжил распространение вышеуказанных не соответствующих действительности сведений о якобы поступающих от него угроз жизни и здоровью ответчика и членам его семьи и ДД.ММ.ГГГГ направил в Сургутский районный суд заявление по делу №, в последнем абзаце третьей страницы которого вновь указал вышеописанные не соответствующие действительности сведения о якобы поступающих от него угрозах.

Далее, продолжая распространять несоответствующие действительности сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию итсца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором абзаце 41-ой страницы которой допустил ложные и ничем не подкрепленные обвинения в его адрес о якобы имевшемся намеренном предоставлении в Сургутский районный суд, с целью введения в заблуждение суда первой инстанции, заведомо недостоверной и сфальсифицированной информации, содержащейся в дополнениях к отзыву на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листе. При этом, по итогам рассмотрения данного гражданского дела по трудовому спору между ответчиком и ООО «Сургутмебель», Сургутский районный суд в качестве суда первой инстанции, не установил никаких доказательств и объективных подтверждений голословным утверждениям ответчика о том, что на первых двух листах Дополнений к отзыву на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена недостоверная и сфальсифицированная информация.

Однако, все приведенные в дополнениях к отзыву сведения (как на первых двух листах дополнений, так и на всех остальных его листах), нашли своё подтверждение и были надлежащим образом подтверждены набором неоспоримых, допустимых и относимых доказательств, предоставленных в суд, что подтверждается решениями Сургутского районного суда по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств какой бы то ни было фальсификации каких бы то ни было сведений, предоставленных в суд первой инстанции, Сургутским районным судом установлено не было. Ответчиком никаких доказательств и подтверждений его голословных обвинений в его адрес предоставлено в суд также не было. Более того, в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу: «Заявление о подложности доказательств, поданное истцом в суд апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения, поскольку не содержит четко сформулированной просьбы в отношении конкретных доказательств (с указанием их наименования и реквизитов). В той же самой кассационной жалобе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ направленной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции он допустил ещё одно голословное и не соответствующее действительности обвинение в его адрес, а именно — со второго абзаца 42-ой страницы своей жалобы и до второго абзаца 43-ей страницы (включительно) ответчик обвиняет его в даче ложных показаний суду в ходе судебного заседания Сургутского районного суда ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчиком не был сдан рабочий пропуск при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и после его восстановления на работе по решению суда в октябре 2020 года ответчик продолжил пользоваться старым пропуском. При этом, за всё прошедшее время ответчик не только не предоставил никаких объективных доказательств сдачи им своего рабочего пропуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но даже не смог сообщить кому именно из работников ООО «Сургутмебель», когда и при каких обстоятельствах им был якобы сдан его старый рабочий пропуск. А им в суд первой инстанции в качестве доказательства его слов о том, что никакого нового пропуска ответчику в октябре 2020 года не выдавалось, был предоставлен оригинал прошитого и пронумерованного журнала выдачи пропусков ООО «Сургутмебель» из которого видно, что нового пропуска ответчику после его восстановления на работе по решению суда в октябре 2020 года не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры апелляционную жалобу на решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в первом абзаце 69 страницы которой, допустил в его адрес не соответствующие действительности высказывание о том, что им якобы была составлена и сфабрикована характеристика на ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ложную, клеветническую информацию об ответчике. При этом, ответчик и по данной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ направлял множество заявлений в правоохранительные органы РФ о клевете, однако, в ходе неоднократно проведенных сотрудниками полиции, прокуратуры и следственного комитета проверок не было установлено никаких фактов клеветы в данной характеристике, а вся изложенная (помимо оценочных суждений генерального директора характеризующих ответчика как работника ООО «Сургутмебель») в характеристике информация надлежащим образом подтверждена объективными документальными доказательствами. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает недостоверную информацию о том, что он якобы является автором характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается подписью генерального директора ООО «Сургутмебель» под ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Сургутский районный суд Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №, в последнем абзаце второй страницы которого вновь распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию обвинив истца в умышленном предоставлении в суд первой инстанции заведомо сфальсифицированных двух актов от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине страницы 5 своей Частной жалобы на Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направленным в Судебную коллегию по гражданским делам Суда ХМАО-Югры, ответчик повторно распространил вышеуказанные недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о якобы сфальсифицированных мною сведениях в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в своей Частной жалобе на Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в абзаце втором страницы 11 своей частной жалобы снова допустил распространение о нем сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию обвинив его в том, что им умышленно и с корыстной целью были предоставлены в суд якобы сфабрикованные в составе организованной группы сведения в документах.

С учётом увеличения требований, просит обязать ФИО6 опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию, путём направления следующих письменных заявлений:

1. генеральному директору ООО «Сургутмебель» Г аянову Маулитьяну Фатиховичу о недостоверности сведений распространенных ФИО6:

- в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступающих длительный период ФИО6 от ФИО1 угрозах жизни и здоровью, а также о поступивших ему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 угрозах жизни и здоровью его и членов его семьи;

- в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 неоднократно был свидетелем как вследствие неадекватности ФИО1 из приемной ООО «Сургутмебель» звонили медику ООО «Сургутмебель» с просьбой его успокоить,

- в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемной ООО «Сургутмебель», ФИО1 в присутствии других работников неоднократно высказывал в адрес ФИО6 утверждения с использованием нецензурной речи умаляющие его должностные служебные рабочие функции, а также человеческие достоинства.

2. Заместителю генерального директора ООО «Сургутмебель» по коммерческим вопросам ФИО2, заместителю генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО3, руководителю группы по кадрам ООО «Сургутмебель» ФИО4, руководителю юридической группы ООО «Сургутмебель» ФИО5, о недостоверности сведений распространенных ФИО6 в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ:

- о том, что ФИО6 неоднократно был свидетелем как вследствие неадекватности ФИО1 из приемной ООО «Сургутмебель» звонили медику ООО «Сургутмебель» с просьбой его успокоить;

- о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемной ООО «Сургутмебель», ФИО1 неоднократно высказывал в адрес ФИО6 утверждения с использованием нецензурной речи умаляющие его должностные служебные рабочие функции, а также человеческие достоинства.

3. В Сургутский районный суд заявление по делу № о недостоверности сведений распространенных ФИО6 ранее:

- в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о поступающих ФИО6 на работе угрозах жизни и здоровью его и членам его семьи от представителя ответчика в суде ФИО1;

- в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 намеренно предоставлена заведомо недостоверная и сфальсифицированная информация, содержащейся в Дополнениях к отзыву на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листе;

- в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дал суду первой инстанции ложные показания о том, что ФИО6 не был сдан рабочий пропуск при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

4. В Сургутский районный суд заявление по делу № о недостоверности сведений, распространенных ФИО6 ранее:

- в его апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 намеренно, с корыстной целью, сфабриковал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее клеветническую информацию;

- в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры о том, что ФИО1 умышленно, с целью введения суда первой инстанции в заблуждение дан-ложныетюказания о том, что ФИО6 не был сдан его рабочий пропуск при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и после его восстановления на работе он продолжил пользоваться старым пропуском.

5. В Сургутский районный суд заявление по делу № о недостоверности сведений, распространенных ФИО6 ранее:

- в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 фактически сфабриковал и предоставил в Сургутский районный суд сфальсифицированные недостоверные доказательства в виде Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16:05 и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16:10;

- в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда об отказе в пересмотре JJO вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 фактически сфабриковал и предоставил в Сургутский районный суд сфальсифицированные недостоверные доказательства в виде Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16:05, и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16:10, а также о том, что ФИО1 умышленно и с корыстной целью были предоставлены в суд сфабрикованные им в составе организованной группы документы: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол комиссии по трудовым спорам ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ;

- в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 фактически сфабриковал и предоставил в Сургутский районный суд сфальсифицированные недостоверные доказательства в виде Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16:05 и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16:10, а также о том, что ФИО1 умышленно и с корыстной целью были предоставлены в суд сфабрикованные им в составе организованной группы документы: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии по трудовым спорам ООО «Сургумебель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании установлено, подтверждено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 являются сотрудниками ООО «Сургутмебель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 генеральному директору ООО «Сургутмебель» написано заявление следующего содержания:

«Уведомляю Вас, что мне поступают (заявляются неоднократно длительный период) угрозы жизни и здоровья, причинения вреда здоровью) юрисконсультом ООО «Сургутмебель» ФИО1 А сегодня в присутствии ФИО11 (специалист ОЭБ) мне и уже членам моей семьи прозвучали угрозы причинения вреда. Члены моей семьи являются действующими сотрудниками ПАО «Сургутнефтегаз, поэтому уведомляю Вас генерального директора ООО «Сургутмебель» (единственный учредитель – ПАО «Сургутнефтегаз») о недопустимости угроз ни членам моей семьи, ни мне. Ответ и принятые меры сообщить мне письменно и уведомить учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости принятия мер дисциплинарного воздействия», которая адресована генеральному директору ООО «Сургутмебель» ФИО8, заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2, заместителю генерального директора по организации и обслуживанию производства ФИО3, руководителю группы по кадрам ФИО4, начальнику юридической службы ФИО5, о неоднократных высказываниях в его адрес ФИО1 утверждений с использованием нецензурной речи, умаляющей должностные служебные рабочие функции, а также человеческие достоинства.

Также указано: «Учитывая систематичность высказываний-утверждений-угроз в мой адрес и реально оценивая возможность их наступления со стороны ведущего юрисконсульта ФИО1, и по-моему мнению в действиях данного должностного лица признаки неадекватности (неоднократно я был свидетелем как звонили из приемной медицинскому работнику ООО «Сургутмебель» с просьбой успокоить ФИО9), прошу принять меры дисциплинарного воздействия к данному должностному лицу и запросить предоставить справку с ПНД (чтобы потом не оказалось чего, вдруг, что человек не отдает себе отчет не осознает свои действия (а отвечать придется предприятию), учитывая соответствующую надпись на единственных входных дверях служебного кабинета его начальника ФИО5 «...со справкой-ПНД»….Прошу письменно меня проинформировать о результатах расследования (ознакомив с материалами) и итоговым приказом о принятых мерах к группе должностных лиц осуществивших данные действия (в результате которых на предприятие ООО «Сургутмебель» прибыли Росгвардия и полиция).

Возражая против удовлетворения требований по изложенным в вышеуказанных документах сведениям, ФИО6 указано, что в силу трудового законодательства работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, в связи с чем, учитывая реальное восприятие угроз со стороны ФИО1, он обязан был сообщить руководителю организации о поступающих в его адрес угроз.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сургутмебель» (утв. ДД.ММ.ГГГГ) к обязанности работника относится соблюдение требований охраны труда. Не предпринимать действий, приводящих к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других лиц. Сотрудничать с работодателем в деле организации безопасных условий труда, принимать участие в устранении производственных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью окружающих людей, окружающей среды.

В силу п. 3.5 работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария) и немедленно сообщать о случившемся работодателю.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком было реализовано право на обращение в орган (в данном случае – к работодателю), который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об исключительном намерении ответчика причинить вред истцу, т.е., что имело место злоупотребление правом.

Поскольку ответчик обратился с жалобой к руководству организации, к компетенции которой в силу законодательства отнесена проверка сведений о нарушении трудовой дисциплины и законности действий работника при исполнении должностных обязанностей, данное обращение не могут быть расценены как распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Разрешая требования, касающиеся распространения сведений в заявлениях в судебные инстанции, судом установлено следующее.

По мнению истца, начиная с 2018 года у ФИО6 возникли неприязненные отношения к генеральному директору Общества выразившиеся в том, что ответчик начал регулярно пререкаться с генеральным директором по принятым им решениям и полученным от него указаниям, начал писать постоянные беспочвенные и необоснованные обращения и жалобы на генерального директора ООО «Сургутмебель» в ПАО «Сургутнефтегаз» (являющееся единственным учредителем ООО «Сургутмебель»), прокуратуру, полицию, следственный комитет. Также по мнению истца, ответчик стал очень поверхностно и легкомысленно относиться к дисциплине труда и своим непосредственным трудовым обязанностям в целом, а именно: стал регулярно опаздывать на работу, самовольно уходить в рабочее время с работы без согласования и предупреждения своего непосредственного руководителя. Всё это, естественно, повлекло за собой неоднократное привлечение ответчика к дисциплинарной и финансовой (депремирование) ответственности за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, а именно с 2019 года по октябрь 2021 года в отношении ответчика было издано восемь приказов о его наказании. В силу занимаемой им должности, именно ему приходилось заниматься сбором, оформлением, сопровождением и подготовкой большинства материалов о привлечении ответчика к ответственности за допускаемые им многочисленные нарушения дисциплины труда, а в последствии представлять интересы ООО «Сургутмебель» в судах, так как все изданные в отношении него приказы о привлечении к ответственности ответчик пытался оспорить в судебном порядке. Этот факт и стал причиной того, что личное неприязненное отношение ответчика распространилось не только на генерального директора ООО «Сургутмебель», но и на него лично. Это выразилось в том, что за период 2020-2022гг. ответчик неоднократно делал (и продолжает делать вплоть до настоящего времени) различные не соответствующие действительности заявления, высказывания и утверждения в его адрес, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и которые, вплоть до настоящего времени, не нашли никакого объективного подтверждения, то есть фактически оказались ложными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал генеральному директору ООО «Сургутмебель» заявление, в котором обвинил истца в том, что ему от него длительное время поступают угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также сообщил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии очевидца специалиста отдела экономической безопасности ФИО11 он вновь высказывал угрозы причинения вреда, но уже не только лично ответчику, но и членам его семьи. По указанию генерального директора начальником отдела экономической безопасности ФИО10 была проведена служебная проверка по фактам, заявленным ответчиком, однако, никаких объективных подтверждений вышеуказанных голословных утверждений ответчика об угрозах от него в его адрес, в ходе проведенной служебной проверки установлено не было. Опрошенный ФИО10 ФИО11 утверждения ответчика опроверг и показал, что в его присутствии никаких угроз от него в адрес ответчика он никогда не слышал. Более того, в последующем ответчик по данному факту подавал неоднократные заявления о преступлении в полицию, следственный комитет РФ и прокуратуру с требованием привлечь его к уголовной ответственности за высказывание угроз жизни и здоровью ответчика, и членам его семьи. Однако, не смотря на очень большое количество подобных заявлений и проведенных правоохранительными органами проверок, по результатам рассмотрения всех поданных ответчиком заявлений о преступлении в отношении него были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе неоднократно проводимых проверок никаких объективных данных, подтверждающих голословные утверждения ответчика, установлено не было. Уголовных и административных дел в отношении него ни за противоправные действия и/или высказывания в адрес ответчика, ни за какие бы то ни было иные действия не возбуждалось. Никаких подозрений и/или обвинений со стороны следственных органов РФ ему не предъявлялось. Также, вышеуказанную не соответствующую действительности информацию о якобы поступающих от него угроз жизни и здоровью ответчика и членам его семьи, ответчик продолжил распространять и ДД.ММ.ГГГГ разослал служебную записку № от 25.12.2020г. (второй и четвертый абзацы второй страницы) следующим специалистам ООО «Сургутмебель»: генеральному директору; заместителю генерального директора по коммерческим вопросам; заместителю генерального директора по организации и обслуживанию производства; руководителю группы по кадрам; начальнику юридической группы.. Далее ответчик продолжил распространение вышеуказанных не соответствующих действительности сведений о якобы поступающих от него угроз жизни и здоровью ответчика и членам его семьи и ДД.ММ.ГГГГ направил в Сургутский районный суд заявление по делу №, в последнем абзаце третьей страницы которого вновь указал вышеописанные не соответствующие действительности сведения о якобы поступающих от него угрозах. В уже упомянутой служебной записке № от 25.12.2020г. (четвертый абзац второй страницы), направленной генеральному директору, заместителю генерального директора по коммерческим вопросам, заместителю генерального директора по организации и обслуживанию производства, руководителю группы по кадрам, начальнику юридической группы, ответчик допустил ещё одно не соответствующее действительности высказывание в его адрес, а именно — заявил, что он, якобы неоднократно (!) был свидетелем того, что вследствие его неадекватности из приемной ООО «Сургутмебель» звонили медику ООО «Сургутмебель» с просьбой успокоить его. Данная информация также не соответствует действительности. За всё время его работы в ООО «Сургутмебель» подобных событий в приемной (или в любом другом месте) с его участием никогда не было. Никогда и никем в ООО «Сургутмебель» он в неадекватном состоянии замечен не был, никогда не допускал некорректного общения со всеми коллегами по работе и никогда и никто из работников не жаловался на какое-либо ненадлежащее поведение с его стороны. Кроме того, всё в той же самой служебной записке № от 25.12.2020г. (первый абзац первой страницы), ответчик допустил третье не соответствующее действительности высказывание в его адрес, а именно — голословно обвинил его в том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемной ООО «Сургутмебель», он, якобы высказывал в адрес ответчика утверждения с использованием нецензурной речи умаляющие его должностные служебные рабочие функции, а также человеческие достоинства (орфография ответчика сохранена). При этом, по утверждению ответчика, указанное было им высказано в присутствии следующих должностных лиц ООО «Сургутмебель»: делопроизводителя ФИО12; секретаря ФИО13; начальника отдела снабжения ФИО14

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца.

Оценивая представленные доказательства, в том числе представленные стороной истца, пояснений сторон, суд приходит к выводу о недоказанности распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, как не доказан факт высказывания оскорблений в его адрес, поскольку в представленных текстах и видеофайлах не содержится сведений, содержащих утверждения о нарушении истца действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Судья Л.М. Никитина