Решение по делу № 2-234/2025 от 29.04.2025 - о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, взыскании недоплаченного заработка, морального вреда, судебных расходов.

34RS0017-01-2025-000094-53

Дело № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 29 апреля 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Растегиной Е.И.,

представителя ответчика МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области - заведующей ФИО2,

представителя отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, взыскании недоплаченного заработка, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (МБДОУ «ЦРР - детский сад «Тюльпан») о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 10 октября 1985 года она состоит в должности воспитателя МБДОУ «ЦРР - детский сад «Тюльпан». Приказом заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Тюльпан» № 245 от 06 ноября 2024 года из штатного расписания с 09 января 2025 года сокращена должность воспитателя (1,65 ставки), с которым она была ознакомлена 5 декабря 2024 года. 25 декабря 2024 года она была ознакомлена с приказом заведующего МБДОУ «ЦРР - детский сад «Тюльпан» № 44 от 25 декабря 2024 года о переводе её на другую работу, с должности воспитателя 1 ставки на должность воспитателя 0,67 ставки. В соответствии с данным приказом она была переведена с должности воспитателя (1 ставка) на должность воспитателя (0,67 ставки) в том же учреждении, без её письменного согласия. Фактически перевода на другую работу, предусмотренного ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не было, трудовые функции не изменились, она продолжала работать в прежней должности с тем же объемом работы и продолжительностью рабочего дня. Данный перевод повлек только снижение оплаты её труда.

Полагает перевод её на 0,67 ставки воспитателя незаконным, по этим основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила приказ заведующего МБДОУ «ЦРР – детский сад Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 25 декабря 2024 года № 44 признать незаконным и отменить; взыскать с учреждения недоплаченный заработок за период с 9 января 2025 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Растегиной Е.И.

Представитель истца Растегина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объёме, указала, что перевод истца на новые условия работы имел место с нарушением норм трудового законодательства, что является основанием для признания приказа заведующего МБДОУ «ЦРР – детский сад Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 25 декабря 2024 года №44 незаконным и подлежащим отмене. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «ЦРР – детский сад Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 06 ноября 2024 года ФИО1 была уведомлена об изменении условий трудового договора с 09 января 2025 года. Фактически работодатель своим уведомлением поставил истца в известность о переводе, при переводе права истца нарушены не были. О своём несогласии работать в новых условиях истец не заявляла, продолжает трудовую деятельность в прежней должности, с тем же объемом работы, ставка уменьшилась с 1 до 0,67, снизилась продолжительность рабочего времени. Полагает, что истец согласилась с новыми условиями труда, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - отдела образования опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что норма часов педагогической работы в день в размере 7,2 часа при 12-ти часовом пребывании воспитанников в детском саду при пятидневной рабочей неделе, согласно п.2.5 Устава МБДОУ «ЦРР – детский сад «Тюльпан», приходящаяся на одну группу воспитанников, соответствует 1,67 штатных единиц по должности «воспитатель», что вызывало необходимость внесения изменений в штатное расписание детского сада, в том числе путем сокращения 1,65 ставки по должности «воспитатель». Проведение оптимизационных мероприятий в МБДОУ «ЦРР – детский сад Тюльпан» было обусловлено сокращением количества воспитанников детского сада, низкой посещаемостью, необходимостью экономии средств, выделяемых на заработную плату работников детского учреждения. В связи с этим приказом № 245 от 6 ноября 2024 г. были внесены изменения в штатное расписание МБДОУ «ЦРР – детский сад Тюльпан». Истец ФИО1 6 ноября 2024 года была уведомлена об изменении с 9 января 2025 года условий трудового договора, подписала его, при этом каких-либо возражений не выразила. От ознакомления с приказом № 44 от 25 декабря 2024 г. о переводе на другую работу, ФИО1 отказалась, однако с 9 января 2025 года продолжила исполнять свои должностные обязанности по ставке 0,67, следовательно, согласилась с новыми условиями труда в редакции от 9 января 2025 года. По изложенным основаниям считает исковые требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам -, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных, нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1).

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

Согласно части 3 данной статьи к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе, относятся установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное, не установлено указанным Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

При разрешении спора судом установлено, что МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Тюльпан» является некоммерческой организацией. Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Данное обстоятельство подтверждается Уставом МБДОУ «ЦРР – детский сад «Тюльпан».

С 1 октября 1985 года ФИО1 работает в детском саду «Тюльпан» в должности воспитателя, с ней был заключен трудовой договор № 7 от 1 октября 1985 года.

Трудовым договором №7 от 1 октября 1985 г., с учетом дополнительного соглашения к нему № 663-20.09.2024 от 20 сентября 2024 года, ФИО1 установлена оплата за аудиторное время в размере 13652,00 руб., за интенсивность – 9556,00 руб., за выслугу лет – 1365,00 руб., за качество выполняемых работ – 9556,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Нормативным документом, устанавливающим с учетом особенностей труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, является Приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Согласно пункту 2.7 Приложения № 1 к Приказу, воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми устанавливается норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы.

В соответствии с п.2.5 Устава детского сада, детский сад работает по пятидневной рабочей неделе с 12-часовым пребыванием воспитанников и календарным временем посещения круглогодично. Ежедневный график работы с 7.00 до 19.00 часов. В субботу, воскресенье и праздничные дни детский сад не работает.

Согласно штатному расписанию МБДОУ «ЦРР - детский сад «Тюльпан» № 10 утвержденному заведующим на период с 1 ноября 2024 года, ФИО1 замещала должность воспитателя (одна ставка), в соответствии с которой ей рассчитывалась и начислялась заработная плата.

В силу ст. 162 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Приказом заведующего № 245 от 6 ноября 2024 год «О внесении изменений в штатное расписание МБДОУ «ЦРР - детский сад «Тюльпан», из штатного расписания с 9 января 2025 года подлежит сокращению, в том числе и должность воспитателя (1,65 ставки).

6 ноября 2024 года ФИО1 была поставлена в известность о предстоящем переводе в связи с сокращением штата, занимаемая ею должность воспитателя (0,33 ставки) сокращается с 9 января 2025 года на основании приказа № 245 от 6 ноября 2024 года.

Из уведомления следует, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет переведена на должность воспитателя МБДОУ «ЦРР - детский сад «Тюльпан» со ставкой 0,67.

При этом в уведомлении отсутствуют сведения об иных предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, связанных с определенным трудовым договором размером заработной платы истца; а также о причинах, вызывавших необходимость таких изменений. Содержание указанного уведомления не позволяет сделать вывод о том, что истец вправе выразить несогласие с новыми условиями работы. В уведомлении истцу предписан безальтернативный перевод на должность воспитателя со ставкой 0,67, что противоречит положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае несогласия продолжать работу в новых условиях истцу может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от продолжения работы трудовой договор с истцом должен быть прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона истцу не были разъяснены, истец не была в полном объеме проинформирована об условиях, характере и последствиях вводимых изменений; ей не было разъяснено, каким образом она может выразить свое мнение относительно продолжения работы в новых условиях, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически была лишена права выражать свое согласие (несогласие) на продолжение работы в новых условиях.Будучи ознакомленной с данным уведомлением, ФИО1 не выразила письменно своего волеизъявления относительно согласия, либо несогласия на продолжение работы в новых условиях труда.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предложение истцу иных вакантных должностей, а при их отсутствии или отказе работника от предложенной работы - документов, подтверждающих расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса, что противоречит требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 74 ТК РФ.

На основании приказа заведующего МБДОУ «ЦРР - детский сад «Тюльпан» № 44 от 25 декабря 2024 года ФИО1 с 9 января 2025 года с должности «воспитатель» 1 ставка переведена на должность воспитателя по ставке 0,67.

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась в присутствии работников детского сада ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о чём был составлен соответствующий акт. Как следует из акта от 25 декабря 2024 года ФИО1 была ознакомлена с приказом № 44 путем его прочтения вслух заведующей детским садом.

От заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, ознакомления с ним и с изменением графика рабочего времени (сменности), заработной платы ФИО1 также отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.

Таким образом, доказательств заключения с истцом соглашения об изменении условий трудового договора или соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя ответчиком в суд не представлено. Кроме того, работник не был надлежаще ознакомлен с приказом работодателя о переводе на другую работу, также работник не давала письменного согласия на данный перевод, поэтому действия работодателя по указанному переводу являются незаконными и не влекут изменение условий заключенного сторонами трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ФИО1, приступив к работе с 9 января 2025 года, фактически согласилась с измененными условиями труда, суд считает несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что состоит в должности воспитателя МБДОУ «ЦРР – детский сад «Тюльпан», после перевода с января 2025 года ФИО1 на должность воспитателя по ставке 0,67, график работы не изменился.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что новация трудового договора возможна в том же порядке и в той же форме, что и само заключение трудового договора; изменение условий трудового договора должно предполагать соответствующее волеизъявление сторон, и перевод работника на другую работу возможен только с согласия работника.

В данном случае указанные требования законодательства соблюдены не были, поскольку работодателем не было получено письменное согласие истца на ее перевод с должности воспитателя по ставке 1,0, занимаемой ею по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, на должность воспитателя по ставке 0,67.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что, приступив к выполнению обязанностей ФИО1, тем самым согласилась с переводом на работу с новыми условиями труда, необоснованны, поскольку, из материалов дела следует и установлено судом, как до вынесения приказа о переводе, так и после его вынесения она выполняла одни и те же обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, не давала своего согласия на такой перевод в связи с сокращением штата.

Принимая во внимание изложенное доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что установленная трудовым законодательством процедура изменения существенных условий трудового договора в одностороннем порядке соблюдена и является законной, являются необоснованными.

Таким образом, по мнению суда, не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры изменения существенных условий договора в одностороннем порядке ссылки представителя ответчика на то, что 9 января 2025 года ею в присутствии других сотрудников детского сада ФИО5, ФИО6, ФИО4 было предложено истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с изменением ставки, согласно штатному расписанию, - на 0,67, продолжительности рабочего времени и размера заработной платы.

Как следует из акта от 9 января 2025 года, составленного в присутствии других сотрудников детского сада ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 была ознакомлена с дополнительным соглашением, но от его подписания отказалась, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что согласие истца работать в новых условиях фактически работодателем не получено.

Данное обстоятельство в соответствии положениями ст.74 Трудового кодекса РФ влекло для работодателя обязанность предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Однако доказательств в подтверждение исполнения указанной обязанности стороной ответчика не представлено.

Также, суд отмечает, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, по смыслу названной нормы не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации), а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п.3.3 Коллективного договора МБДОУ «ЦРР – детский сад «Тюльпан», для работников и руководителей организаций, расположенных в сельской местности женщин устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Для педагогических работников дошкольной образовательной организации устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю (статья 333 ТК РФ).

В силу п.3.6 Коллективного договора, в группах в 12-часовым пребыванием воспитанников при 5-дневной рабочей неделе (60 часов работы в неделю), в которых на каждую группу воспитанников предусматривается по две должности воспитателя (72 часа работы), режим их рабочего времени определяется с учетом выполнения каждым воспитателем нормы педагогической работы в течение 36 часов в неделю.

Режим 36-часовой рабочей недели каждым воспитателем может обеспечиваться путем одновременной ежедневной работы двух воспитателей в течение 6 часов в неделю для каждого воспитателя либо замены каждым воспитателем в течение этого времени воспитателей, отсутствующих по болезни и другим причинам, выполнения работы по изготовлению учебно-наглядных пособий, методической и другой работы, регулируемой ПВТР дошкольной образовательной организации (пункт 8.2 приказа Минобрнауки РФ от 11 мая 2016 г. № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность»).

В силу 3.7 Коллективного договора неполное рабочее время – неполный рабочий день или неполная рабочая неделя устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно п.2.5 Устава МБДОУ «ЦРР – детский сад «Тюльпан», детский сад работает по пятидневной рабочей неделе с 12-часовым пребыванием воспитанников и календарным временем посещения круглогодично. Ежедневный график работы с 7.00 до 19.00 часов. В субботу, воскресенье и праздничные дни детский сад не работает.

В силу п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «ЦРР – детский сад «Тюльпан», продолжительность рабочего времени для педагогических работников устанавливается исходя из 36 часовой рабочей недели – 7,2 часов в день.

При этом из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО7, являющейся воспитателем МБДОУ «ЦРР – детский сад «Тюльпан», следует, что график работы ФИО1 в 2025 году не изменился.

Таким образом, изменение определенных истцом и ответчиком условий работы ухудшили положение истца по сравнению с установленным коллективным договором, что, в свою очередь выразилось в уменьшении размера заработной платы. Соглашение о неполном рабочем времени между работником и работодателем в нарушение требований Коллективного договора не достигнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № 44 от 25 декабря 2024 года о переводе ФИО1 на другую работу, принят с нарушением положений статьи 74 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд находит требования истца о признании данного приказа незаконным и его отмене обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что приказ о переводе ФИО1 на другую работу является незаконным, заработная плата истцу должна начисляться на основании трудового договора от 1 октября 1985 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24 сентября 2024 г.).

В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Иловлинского муниципального района № 662 от 05.07.2017 (с учетом изменений), Положением об оплате труда работников МБДОУ «ЦРР – детский сад «Тюльпан» оклад педагогического работника 3 квалификационного уровня составляет 13652 рубля. Также, указанными нормативными актами предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты за интенсивность работы, за качество выполняемой работы, за выслугу лет.

Заработная плата истца на период с 01 ноября 2024 года (до перевода ФИО1 на другую работу) составляла 36860,00 руб.: 13652 руб. – по окладу за аудиторное время, стимулирующие выплаты: 9556,40 руб. – за интенсивность, 9556,40 руб. – за качество выполняемой работы, 1365,20 руб. – за выслугу лет, 2730,00 руб. - за категорию.

За январь, февраль, март 2025 года за период работы в должности воспитателя на 0,67 ставки ФИО1 выплачена заработная плата в размере 32667,00 руб., где 9146,84 руб. – по окладу за аудиторное время; стимулирующие выплаты: 9146,84 руб. – за интенсивность, 9146,84 руб. – за качество работы, 914,68 руб. – за выслугу лет, 2730,00 руб. – за категорию, 1582,00 руб. - прочие надбавки.

Таким образом, недоплата заработной платы ФИО1 за январь 2025 года, февраль 2025 года и март 2025 года составила 12575, 40 руб.: 36860,00 руб. - 32667,20 руб. х 3 дн. = 12575, 40 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с неправомерными действиями работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Перевод истца на другую работу имел место с нарушением норм трудового законодательства, что явилось основанием для признания соответствующего приказа незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца при разбирательстве настоящего дела осуществляла адвокат Растегина Е.И., за услуги которой истцом было оплачено 35000 рублей (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для заявителя результата, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с МБДОУ «ЦРР – детский сад «Тюльпан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью обращения за судебной защитой.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона и в соответствии со ст.ст. 50, 60.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, взыскании недоплаченного заработка, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка – детский сад «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 25 декабря 2024 г. № 44 о переводе ФИО1 на другую работу.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 недоплаченный заработок за январь, февраль, март 2025 года в размере 12 575,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малышкина

Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2025 г.

Судья Е.А. Малышкина