Апелляционное определение по делу № 33-6142/2023 от 11.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело №

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО3 о включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на часть земельного участка и жилого дома, обязании ФИО3 освободить занимаемую им часть жилого дома,

по частной жалобе представителя истца ФИО4 ФИО5 и ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение суда от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено.

Принят отказ ФИО1 от иска в части возложения на ФИО3 обязанности освободить занимаемую им часть жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> – Хушет, <адрес>.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено включить в состав наследства, открывшегося после М.Н. М., умершего <дата>, недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:4090, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 103,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:1639, находящихся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:4090, и на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 103,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:1639, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:4090, и на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 103,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:1639, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

<дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Представители истца ФИО1 ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 260000,00 рублей, которые она понесла в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителей ФИО5 и ФИО6 удовлетворено частично, взыскано с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 представительские расход 40000,00 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО5 просит определение суда отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <дата> в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО7 (т. 2 л.д. 112) постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. По общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного и положений статьи 330 части 4 пункта 2, статьи 334 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ФИО5, поддержавшую требование о взыскании расходов, ФИО3 и представителя ФИО8, полагавших, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ФИО3, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы и к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что <дата> умер их отец - М.Н. М., после смерти которого отрылось наследство в виде частного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, площадью 792 кв. м. Право собственности на дом и земельный участок за М.Н.М. зарегистрировано не было, однако дом был построен на предоставленном для этих целей земельном участке за счет собственных средств М.Н.М. Завещание отцом не составлялось, в связи с чем возник вопрос о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В заявлении представитель истца ФИО5 просила суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 260000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, установив факт несения указанных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а именно к администрации г. Махачкалы, с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с администрации г. Махачкалы судебных расходов за представительские услуги подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 40000,00 рублей.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данные требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, равно как разъяснений вышестоящего суда, судебные издержки могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 в суд с иском о признании прав собственности в порядке наследования было вызвано не возражением ответчиков Администрации г. Махачкалы и <адрес> против требований истца, а смертью наследодателя, не успевшего оформить право собственности на спорное недвижимое имущество при жизни, и не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков органов местного самоуправления.

Участие администрации в настоящем гражданском деле было определено характером спорных правоотношений, вызвано необходимостью установления правовой природы наследственного имущества в качестве подлежащего переходу в собственность наследника, а не оспариванием со стороны администрации прав истцов на спорное имущество.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного иска к администрации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, в связи с чем понесенные ей представительские расходы должны быть отнесены на ее счет.

В части исковых требований к ФИО3 производство по делу прекращено ввиду отказа истцов от иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

частную жалобу представителя ФИО5 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО5 и ФИО6 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Махачкалы, <адрес> г. Махачкалы о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.