Гражданское дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца АО «ДЭП №» ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1236 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» (по направлению в <адрес>, км. 1235+213) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO F-12, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП было повреждено 12 метров барьерного ограждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ответчик, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.9 ПДД РФ, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания в указанном постановлении ответчиком не оспаривалось, тем самым он признал вину в совершённом ДТП. Ответчиком был предоставлен страховой полис № XXX 0205764906, однако согласно сведениям НСИС (национальной страховой информационной системе) на момент ДТП страховой полис прекратил свое действие.

Автомобиль VOLVO F-12, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП находился в собственности ответчика. Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на 1236 км. автомобильной дороги М5 «Урал», зафиксирован наезд автомобиля VOLVO F-12 на барьерное ограждение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении материального ущерба федеральной дороге М-5 «Урал» на участке 1236 км., в связи с ДТП, составленной комиссией с выездом на место происшествия, в составе заместителя генерального директора АО «ДЭП №» по содержанию, инженера по безопасности дорожного движения и инженера ПТО.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между АО «ДЭП №» и ФКУ Упрдор «Приуралье», истец осуществляет содержание автомобильной дороги М-5 «Урал», на участке с км. 1194+500 по км. 1548+651, на АО «ДЭП №» возложена обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, истец обязан обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта, истец обязан ликвидировать дефекты, возникшие в следствие ДТП.

Повредив барьерное ограждение, ответчик причинил истцу ущерб, поскольку на истце лежит обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП и все расходы по восстановительным работам, в том числе и расходы на приобретение материалов, оплату работ должен нести непосредственно истец, следовательно, ущерб в результате данного ДТП причинен непосредственно истцу.

На основании составленного локального сметного расчета № (сметы) на устройство нового барьерного ограждения на 1236 км. автомобильной дороги М-5 «Урал», согласно которому стоимость демонтажных и восстановительных работ составила 87 279, 60 рублей, АО «ДЭП №» произведены работы по замене барьерного ограждения на участке автодороги М-5 «Урал» 1236 км., что подтверждается также ведомостью объёмов работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификационный №, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80082704861916 на сайте Почты России, ответчик уклонился от получения претензии.

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 87 279,60 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДЭП №» денежные средства в размере 87 279,60 рублей в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещенного ущерба, с даты вступления решения суда по делу в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДЭП №» расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

В заседание суда представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Поскольку представитель истца в заседание суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд огласив иск, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований истца и сославшись на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее техническое состояние участка автомобильной дороги, ввиду плохих погодных условий (лед, гололед) в день произошедшего, не согласился с длиной поврежденного барьерного ограждения и завышенной ценой выполненных работ, проверив и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона в электронной форме, между АО «ДЭП №» и ФКУ Упрдор «Приуралье» был заключен государственный контракт № предметом которого являлось то, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км. 1194+500 – км. 1548+651, в соответствий с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно условий данного государственного контракта следует, что окончание срока контракта до ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок; исполнитель принимает на себя обязательства по сохранности, целевому и эффективному использованию федерального имущества, переданного в аренду, и/или возмездное пользование в целях обеспечения надлежащего исполнения контракта; исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них» и в журнал ежедневных осмотров; исполнитель обязан обеспечить сохранность принятого от заказчика имущества, а также знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси, углы поворота, закрепление сооружений, межевые знаки); исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные контрактом, неисполнение предписаний заказчика; исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, следствием которых явилась деятельность исполнителя, исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

ДД.ММ.ГГГГ на 1236 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» (по направлению в <адрес>, км. 1235+213) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO F-12, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО2 на автодороге Москва-Челябинск 1236 км. управляя транспортным средством VOLVO F-12, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом, совершил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренного п.п. 9.9 ПДД РФ, то есть осуществлял движение по обочине, непосредственно примыкающей к проезжей части, в результате чего произошло ДТП, без пострадавших.

ФИО2 согласно данного постановления, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, с административным правонарушением он согласился, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в нем подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательствами, таким как вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами,

Из объяснений ФИО2 данных в заседании суда следует, что данное постановление он не обжаловал, оно вступило законную силу, собственником транспортного средства VOLVO F-12, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом, является он.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ДЭП №» выездом на место ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем VOLVO F-12, государственный регистрационный знак <***>, на участке 1236 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» (по направлению в <адрес>, км. 1235+213), ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП и повредил 12 м. барьерного ограждения, вины дороги при ДТП установлено не было.

Из иска следует, что ответчиком был предоставлен страховой полис № XXX 0205764906, однако согласно сведениям НСИС (национальной страховой информационной системе) на момент ДТП страховой полис прекратил свое действие, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в заседание суда не представлено,

Согласно локально сметного расчета (сметы) №, составленного должностными лицами АО «ДЭП №», общая сумма восстановления барьерного ограждения на км. 1235+213 за 12 м. составила 87 279, 60 рублей, составлен в текущем (базисном) уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ведомостью объемом работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта, доводы которой аналогично по своему содержанию предъявленного в суд иска, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 80082704861916, претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по иску на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда использовавшего на законном основании транспортное средство, следовательно истец имеет право на возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, а именно с ответчика ФИО2 и о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожному барьерному ограждению в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 279, 60 рублей.

Учитывая, что ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 87 279, 60 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Принимая такое решение суд также учитывает, что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств достоверно установлено, что в момент совершения ДТП именно ФИО2 являлся собственником автомобиля и пользовался им по своему усмотрению, а следовательно являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП законным владельцем автомобиля не являлся, управлял источником повышенной опасности не на законном основании в заседание суда, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством должен учитывать сложившиеся дорожные условия (п. 10.1 ПДД РФ), однако последний не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Само по себе наличие в зимнее время скользкости на дороге не свидетельствует о несоответствии автодороги, предъявляемым требованиям к содержанию автодорог.

Объективных доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и в связи с ненадлежащим содержанием дороги, данных о том, что АО «ДЭП №» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, ответчиком в заседание суда не представлено.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам ответчика локальный сметный расчет (смета) № составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит подробное обоснование восстановления барьерного ограждения, наименование вида работ и затрат, единицы измерения, количество, коэффициенты, сведения о сметной стоимости в базисном уровне цен, о стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, о сметной стоимости в текущем уровне, в связи с чем, оснований не доверять указанному расчету, у суда не имеется.

Представленные истцом доказательства, факт причинения ущерба в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, указанный размер причиненного ущерба имуществу не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы о стоимости ущерба, причиненного дорожному барьерному ограждению в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлялось, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ФИО2 суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца АО «ДЭП №» ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 07 06 №, СНИЛС 10847935583, ИНН <***>,

в пользу АО «ДЭП №», адрес:452765, <адрес>, р/с 40№ ПАО «АК БАРС» <адрес>, к/с 30№, БИК 049205805, ИНН <***>, КПП 026901001, ОГРН <***>, ОКПО 05178537,

87 279, 60 рублей в счет компенсации ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 87 279, 60 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения и

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>