К делу №
УИД 23RS0№-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «МАИ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «МАИ» в котором просит признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что приказом ректора ФБГОУ ВО «МАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» (далее – ОУЦ «Алушта») с местом осуществления трудовой деятельности в <адрес>, 18 км., с ним заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ на служебную электронную почту ОУЦ «Алушта» от ответчика поступил приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания – замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ
В качестве основания для вынесения приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление начальника ОУЦ «Алушта» МАИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, с копиями актов истец был ознакомлен только в день поступления обжалуемого приказа, требование о предоставлении объяснения по факту проступка истцу не направлялось, объяснение по факту якобы прогула 25 и ДД.ММ.ГГГГ у истца никто не требовал.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности; в результате ограничения прав истца ответчиком было принято незаконное решение.
Также данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца по доверенности ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, проверив доводы исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства и выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 ТК РФ).
Этой же нормой регламентировано правило о том, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Анализ приведенных норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о разграничении действующим законодательством понятий «место работы» и «рабочее место».
Как установлено в судебном заседании истец приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОУЦ «Алушта».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФБГОУВО «МАИ» в лице проректора ФИО11, заключен трудовой договор №.20/01, согласно которому истец принят на работу в МАИ (пункт 1) на должность начальника оздоровительно-учебного центра «Алушта», и обязался добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами (пункты 9 и 10).
По условиям данного трудового договора местом работы истца определен адрес: <адрес>, 18 км.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, 18-й км зарегистрирован филиал ФБГОУВО «МАИ» без указания его названия, с датой регистрации филиала ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на налоговый учет филиала – ДД.ММ.ГГГГ
Положением об обособленном подразделении оздоровительно-учебном центре «Алушта» ФБГОУВО «МАИ», утвержденном приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирован перечень прав истца, которыми он наделен для решения основных функций и задач ОУЦ «Алушта», и которые реализуются истцом на основании доверенности, выданной ректором ФЬГОУВО «МАИ» (п. 6.1).
Таким образом, содержание приведенных письменных доказательств подтверждает возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, с определением трудовой функции истца в качестве начальника ОУЦ «Алушта», выраженной в решении основных функций и задач ОУЦ «Алушта». Местом работы истца определен адрес регистрации филиала ФБГОУВО «МАИ»: <адрес>, 18-й км, рабочее место истца трудовым договором не определено.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул – грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекс Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.
Истец просит признать незаконным приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.
Из оспариваемого приказа следует, что в качестве основания для вынесения приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление начальника ОУЦ «Алушта» МАИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ответчику. Признаны незаконными: приказ ФГБОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ ФГБОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». ФИО12 восстановлен на работе в должности начальника ОУЦ «Алушта». Суд обязал ФГБОУ ВО «МАИ» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Судебным решением установлено, что в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнение обязанностей начальника ОУЦ «Алушта» было возложено на Свидетель №1 Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №а/адм о возложении обязанностей истца на Свидетель №1 с формулировкой – в связи с временным отсутствием начальника ОУЦ «Алушта» до даты выхода на работу основного работника. Также исполняющему обязанности истца Свидетель №1 ответчиком выдана доверенность для осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОУЦ «Алушта». Истцу не было обеспечена возможность выполнять свою трудовую функцию ранее ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, было обусловлено поведением ответчика, уведомлённого истцом о начале вынужденного прогула и причинах невозможности исполнения своей трудовой функции. При этом ответчик своевременных мер для устранения указанных работником препятствий не принял, ответ на уведомление истца сформировал и направил на корпоративную почту спустя более двух месяцев после обращения работника, действие своего приказа о возложении исполнения обязанностей истца на Свидетель №1 не прекратил, тем самым фактически отстранил истца от работы без обоснования причин.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, установленные вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Краснодара, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Названные обстоятельства подтверждают, что прогул и причины невозможности исполнения ФИО12 своей трудовой функции были обусловлены действиями ответчика.
Из вышеназванных норм права следует, что обязательным признаком дисциплинарного проступка и как следствие основанием для применения дисциплинарного взыскания является наличие вины работника в его совершении.
При не установлении вины истца в отсутствии на рабочем месте, суд констатирует отсутствие состава вмененного истцу дисциплинарного проступка и, соответственно, отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены должностные лица ОУЦ «Алушта» МАИ Свидетель №1, Свидетель №2 Данные свидетели пояснили суду, что в период, описываемый в оспариваемом приказе, истец на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте.
Вместе с тем к показаниям данных свидетелей суд относится критически, т.к. они опровергаются фактическими материалами дела.
В частности, в материалах дела имеется экспертиза №, проведенная ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО9, согласно которой подпись в графе «Электрик ОУЦ «Алушта» МАИ, изображение которой расположено в копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Свидетель №3, а иным лицом. На оборотной стороне представленных суду копий названных актов имеется собственноручная надпись Свидетель №3, о том, что подписи в актах выполнены не им. Доказательств иного суду не представлено.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В судебном заседании сторона истца отрицала факт ознакомления ФИО1 с требованием ответчика о предоставлении объяснений, указали на нахождение в зависимых отношениях с ответчиком лиц, удостоверивших факт отказа от дачи объяснений, что в совокупности, по мнению стороны, не позволяет проверить необходимые обстоятельства.
В свою очередь ответчик доказательств направления в ОУЦ «Алушта» посредством корпоративной электронной почты либо иным способом, подлежащим проверке, требования о даче объяснения истцом в судебное заседание не представил.
При наличии сомнений в действительности такого события как истребование объяснений от работника работодателем либо его уполномоченным представителем, не может быть признан и достоверным производный от данного события факт отказа от дачи объяснений.
Вышеназванным решением суда также установлено, что на момент вынесения оспариваемого истцом в настоящем деле приказа у проректора ФИО11 отсутствовало право привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности.
Как указывалось ранее при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об учете при применении в отношении истца оспариваемого взыскания тяжести вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств их совершения, предшествующее поведение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. При этом истцом характеризующие его документы, заверенные ответчиком, суду представлены, что свидетельствуют о наличии таких сведений и в распоряжении ответчика.
Перечисленные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют признать порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденным.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными. Оспариваемый приказ нельзя признать законным.
В части требований истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Суд при определении суммы взыскания принимает во внимание длительность нарушения права, возраст истца и занимаемую им должность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным определить ее в размере 40 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд признает несоразмерной последствиям нарушенных прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «МАИ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с ФГБОУ ВО «МАИ» (7712038455) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0314 №) сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара втечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: