Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-29143/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей : Першиной Н.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда от 10.08.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Грицено И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Прикубанского суда г.Краснодара от 10 августа 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обосновании исковых требований ФИО2 указывала, что на основании решения Прикубанского райсуда г. Краснодара от 23.10.2018 года с ООО «Строительная Компания Ремстройторг» в ее пользу взыскана сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам. В связи с уклонением должника от исполнения решения суда, заявитель уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства солидарно с директора ООО «СКР» ФИО3 и учредителя ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение Прикубанского райсуда г. Краснодара от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что в ноябре 2021 года она была опрошена налоговым инспектором ИФНС № 4, и в ходе опроса ей стало известно, что ответчики располагали денежными средствами в 4 квартале 2017 года и в 2018 году для выдачи задолженности по заработной плате, предприятие являлось действующим. Этот факт не был известен суду в 2020 году при принятии решения, и является основанием для пересмотра решения.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда от 10.08.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»)

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По мнению судебной коллегии доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В своем заявлении ФИО2 указывает, на тот факт, что в ноябре 2021 года она была опрошена налоговым инспектором ИФНС России № 4 г.Краснодара, и в ходе опроса ей стало известно, что ответчики располагали денежными средствами в 4 квартале 2017 года и в 2018 году для выдачи задолженности по заработной плате, предприятие являлось действующим. Этот факт не был известен суду в 2020 году при принятии решения, и является основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены какие-либо новые доказательства, документы, которые могли быть основанием для пересмотра решения Прикубанского районного суда от 10.08.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы опровергнуть выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Першина Н.В.

ФИО1