Копия
УИД: 60RS0001-01-2022-009112-18 33-1317/2023
1-ая инстанция № 2-257/2023
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего Купташкиной И.Н.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском, в котором просил:
взыскать в его пользу с ООО «Дизайн Комплект», ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1 487 819 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 133 980 рублей, убытки в размере 611 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 338 рублей;
взыскать в его пользу с ООО «Дизайн Комплект» неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 497 рублей;
взыскать в его пользу с ООО «Строительная компания «Континент», ФИО4, ФИО5 И,А. и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 149 752 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей;
взыскать в его пользу с ООО «Строительная компания «Континент» неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 600 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рублей.
24.05.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы предъявленного к ним иска, мотивированное тем, что на протяжении длительного времени они избегают гражданской ответственности перед истцом, при наличии существенной задолженности предприняли меры к продаже ликвидного имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дизайн Комплект».
24.05.2023 судьей Псковского городского суда Псковской области вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков ФИО1, ФИО2.
31.05.2023 ФИО1 и ФИО2 поданы частные жалобы на определение судьи от 24.05.2023, в которых ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением процессуального законодательства.
В возражениях на частные жалобы ФИО3 выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Обосновывая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец ФИО3 указал, что ответчики ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени избегают гражданской ответственности, не предпринимают действий по возмещению вреда, в период наличия существенной задолженности перед истцом предприняли меры по продаже 10.02.2022 ликвидного имущества, принадлежащего ООО «Дизайн Комплект» - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба не выплатили.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в пределах цены иска в размере 2393365 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, непринятие мер к обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение судебного решения.
Учитывая, что сумма взыскания представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.
Довод частных жалоб о том, что ответчиком по делу является юридическое лицо, а не ФИО1 и ФИО2, вследствие чего суд не вправе наложить обеспечительные меры на их имущество, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчиками по делу являются также ФИО1 и ФИО6, а согласно частям 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Доводы частных жалоб о том, что истец не привел доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и что существо заявленных истцом требований не свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание с учетом указанных обстоятельств, позволивших сделать вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Довод частных жалоб о том, что наложение ареста на принадлежащее единственное жилье, на денежные средства в виде заработной платы и в виде пенсии повлечет существенное нарушение прав ответчиков на нормальное существование и реализацию жизненно необходимых потребностей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков по делу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья: /подпись/ И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина