Решение по делу № 2-1889/2023 от 21.11.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда.

<данные изъяты> Дело № 2-1889/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5, Московской области 21 ноября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора г. Реутова Овчинниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» (далее – МАДОУ № 17 «Журавлик») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала, что 12 августа 2020 года в 12 часов 40 минут ее сын ФИО2, находясь в качестве воспитанника МАДОУ № 17 «Журавлик» по адресу: <...>, получил сквозную ушибленную рану щёчной области угла рта справа при ударе о тупой твёрдый предмет. Согласно заключению эксперта № 285 вред, причинённый здоровью ребенка ФИО2, оценен как легкий.

С учетом уточненных исковых требований от 21.11.2023 г. просит суд:

1. Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» в пользу ФИО2, <данные изъяты> рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца адвокат Джалилов М.М. (по <данные изъяты>) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, полагала заявленную сумму денежной компенсации несоразмерной по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, оставив размер взыскиваемой компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В силу части 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2020 года в 12 часов 40 минут малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в туалетной комнате группы № 6 МАДОУ д/с № 17 «Журавлик» в качестве воспитанника, при ударе о тупой твердый предмет получил сквозную ушибленную рану в области угла рта справа.

17.08.2020 года администрацией Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» составлен Акт № <данные изъяты> о несчастном случае с воспитанником.

Из Акта следует, что в группе № 6 после утренней прогулки один из воспитанников – ФИО2 – пошел в туалет, упал и ударился щекой. Сразу после произошедшего воспитатель оказала ребенку первую медицинскую помощь, вызвала медицинского работника ФИО4 и маму Тимура. Причиной несчастного случая явилось оставление ребенка в туалете без присмотра (л.д.15).

В период с 12.08.2020 года по 18.08.2020 года малолетний ФИО2 пребывал в ГБУЗ города Москвы «ДГКБ Св. Владимира» с диагнозом «Сквозная ушибленная нагноившаяся рана в области угла рта справа». Выписан под наблюдение врача стоматолога-хирурга. В дальнейшем стационарном лечении не нуждается (л.д.16-17).

Согласно заключению эксперта № 285 от 24.08.2020 года, составленному экспертом ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» Балашихинское судебно-медицинское отделение» на основании постановления и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу ФИО5 капитана полиции ФИО6 по материалам КУСП № 9833 от 12.08.2020 года, обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью (л.д. 31-32).

Управлением образования Администрации городского округа ФИО5 проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что 12.08.2020 года в 12 часов 40 минут в туалетной комнате группы № 6 ФИО2 толкнула воспитанница той же группы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тимур, потеряв равновесие, упал, ударившись щекой об унитаз.

Первая доврачебная помощь ребенку была оказана.

Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено много упущений в действиях сотрудников детского сада: воспитатели своевременно не поставили в известность о травме заведующего детским садом и его заместителя по безопасности, что положено по инструкции, не вызвали машину «Скорой помощи» с целью минимизации всех последствий, переложив ответственность на медицинского работника, отсутствовавшего в это время в здании детского сада.

Неправильное распределение зон ответственности между воспитателем и младшим воспитателем, отсутствие алгоритма действий во время проведения режимных моментов привели к травме ребенка.

Проверка также подтвердила, что на сотрудников были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора: на воспитателя ФИО8 о нарушении правил по технике безопасности, на младшего воспитателя ФИО9, за нарушение правил внутреннего распорядка- в виде замечания: на старшего воспитателя ФИО10 за недостаточность контроля при организации и соблюдению режимных моментов воспитателями; на заместителя Учреждения- заведующего по безопасности ФИО11 за недостаточность контроля по соблюдению нормативных документов по охране жизни и здоровья детей (л.д. 61).

По обращению ФИО1 следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области старшего лейтенанта юстиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12, ФИО13, ФИО9. ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ и в действиях заместителя заведующего по безопасности ФИО11 и заведующей МАДОУ д/с №17 «Журавлик» ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО1, являясь матерью потерпевшего ФИО2, в связи с причинением вреда здоровью сына в результате ненадлежащего осуществления ответчиком за ним надзора, в любом случае претерпела нравственные страдания. ФИО2, получив сквозную ушибленную рану в области угла рта, испытывал как физические, так и нравственные страдания. Мать, учитывая малолетний возраст ребенка, несла нравственные переживания, опасалась, что полученная сыном травма может негативно сказаться на его дальнейшем физическом и психическом развитии. Кроме того, истец ФИО1 переживала из-за того, что ее ребенку, возможно, причинена психологическая травма.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает критерий разумности и справедливости. Истцу, как матери, причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями в связи с полученной ее малолетним сыном по вине сотрудников МАДОУ д/с № 17 «Журавлик» травмой.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и фактические обстоятельства настоящего дела: что полученная ФИО2 травма не имела серьезных последствий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с МАДОУ д/с № 17 «Журавлик» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, в пользу истца ФИО1 – денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Указанные размеры компенсации морального вреда суд полагает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, разумными и справедливыми, отвечающими требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом и ее сыном страданий.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с МАДОУ д/с № 17 «Журавлик» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 540 000,00 рублей; в пользу истца ФИО1 – в размере 90 000,00 рублей, следует отказать.

Суд обращает внимание, что исковые требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, поскольку они подтверждены чеком по операции от 30.05.2022 г. (л.д. 7), а также почтовые расходы в размере 137,78 рублей, поскольку они подтверждены квитанциями от 30.06.2022 г. (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 17 «Журавлик» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>