№
УИД №
РЕШЕНИЕ
г. Сургут, ХМАО-Югра 26.10.2023 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием защитника Худабердиной К.Ф., действующей на основании доверенности №ДЮР/23—106 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
обособленного структурного подразделение общества с ограниченной ответственностью «Сельта – автотранспортное предприятие Смоленск», имеющего местонахождение: <...>,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОСП ООО «Сельта – автотранспортное предприятие Смоленск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за движение ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут, на участке <адрес>, транспортного средства марки «Man», с государственным регистрационным знаком «№», в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 16,69% (1,335 тонн) на ось № без специального разрешения, двигаясь с осевой нагрузкой 9,335 тонн на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 тонн на данную ось, с превышением на 19,59% (1,567 тонн) на ось № без специального разрешения, двигаясь с осевой нагрузкой 9,557 тонн на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 тонн на данную ось, тем самым нарушив п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Сельта» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что структурное подразделение не обладает статусом юридического лица, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, автоматические посты должны были находиться в режиме мониторинга, в материалы дела не представлен сертификат об утверждении типа средств измерения, не рассмотрен вопрос о замене наказания на предупреждение, при законности привлечения просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального.
В судебном заседании защитник ООО «Сельта» Худабердина К.Ф. полностью поддержала доводы жалобы.
Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно обжалуемому постановлению к административной ответственности привлечено обособленное подразделение юридического лица, с указанием сведений об ИНН и ОГРН, принадлежащих ООО «Сельта», что в свою очередь не позволяет однозначно установить субъект административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, при этом, в процессе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении невозможна замена привлекаемого лица.
Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обособленного структурного подразделение общества с ограниченной ответственностью «Сельта – автотранспортное предприятие Смоленск» отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев
Копия верна:
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев