Категория 2.160
Дело №2-1135/2025
УИД 36RS0004-01-2024-005800-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда
В обосновании своих требований указал, что ФИО1 20.07.2023 в 09 час. 52 мин. на трассе АН-4 Баян-Оглий аймак, между городами Огрий-Ховд Республика Монголия, управляя мотоциклом <данные изъяты> гос. рег. знак №, стал пострадавшим в ДТП, в котором ответчик ФИО2 была вторым участником ДТП.
ФИО2 управляя мотоциклом <данные изъяты> серо-бежевого цвета, гос. рег. знак №, совершила столкновение с истцом, управлявшем мотоциклом <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Ответчик отвлеклась на диких животных, находившихся на обочине дороги, не заметила впереди едущий мотоцикл, совершающий остановку, и на скорости примерно 90 км/ч совершила столкновение, в заднюю часть по касательной, с мотоциклом ФИО1 В результате произошедшего транспортное средство истца получило повреждения внешних элементов кузова, а ФИО1 легкие ушибы.
На месте решать вопрос по оформлению ДТП не было возможности, на тот момент ответчик не отрицала своей вины. Так как участники данного ДТП, находились за пределами РФ и были гражданами РФ, приняли решение вместе доехать до границы России, а там уже решать все вопросы, с повреждениями (был поврежден бензобак) мотоцикл пострадавшего мог двигаться, до границы было примерно 250-300 км и ему нужна была помощь в сопровождении. Виновник ДТП и ее супруг помогли истцу добраться до границы РФ.
После пересечения границы РФ состоялся разговор о компенсации истцу материального ущерба на восстановление его мотоцикла. Ответчик готова была оплатить ремонт мотоцикла, сумма компенсации и степень повреждения транспортного средства не были известны на тот момент. На Таможенном пункте пропуска п.п. Ташанта, стороны расстались на том, что когда истец доберется до дома, сможет посмотреть запись с регистратора и составить ведомость поврежденных деталей и оценить их стоимость, смогут путем переговоров закрыть данный вопрос. У сторон имелись телефоны друг друга.
После прибытия домой 2 августа 2023 г. через WhatsApp ФИО1 информировал ответчика об ориентировочной стоимости ремонта его мотоцикла, на что получил ответ, что она сейчас находится в г. Иркутск и у них большая разница во времени, обещала ознакомиться с информацией, однако, ответа так и не получила.
07.08.2023 истец повторно напомнил о себе, но ответа не последовало.
В августе 2023 г. истец обратился в отдел МВД России по г. Бор Нижегородской области по факту произошедшего, с требованием провести проверку по факту изложенного, установить виновного в ДТП, собственника транспортного средства, взять с него объяснения и привлечь к ответственности.
12.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответа не последовало.
Истец указывает, что в результате ДТП ему нанесен материальный, физический и моральный вред. Вины ответчика подтверждается записями камер видеорегистратора, установленным на мотоцикле истца.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № Б11-23 от 15.08.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 938 руб.
Истец указывает также, что в результате виновных действий ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 256 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины, стоимости оценки ущерба, стоимости юридических услуг.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного вреда в размере 256 938 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 769 руб., заключения специалиста 10 000 руб., а всего 272 707 руб. В остальной части исковых требований ФИО1, - отказано (т. 1 л. д. 202-207).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2025 отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда (т. 2 л. д. 49-53).
В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г.
В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что оспаривает вину ответчика в произошедшем ДТП, а также размер ущерба.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи зафиксированные видерегистраторами с флеш-носителя, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 20.07.2023 в 09 час. 52 мин. на трассе АН-4 Баян-Оглий аймак, между городами Огрий-Ховд Республика Монголия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и мотоцикла <данные изъяты> серебристого цвета, гос. рег. знак №
Согласно ответа МРЭО ГИБДД №1 НУ МВД России по Воронежской области, мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 166 т. 1).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности признал факт произошедшего ДТП и участие в нем ФИО2 В тоже время, указал на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и оспаривал размер причиненного вреда.
Также судом установлено, что участники ДТП не осуществили вызов сотрудников полиции для документального его оформления. Истец мотивировал это тем, что в месте ДТП отсутствовала связь и вызов сотрудников полиции была невозможна.
Суд устанавливая причину возникновения ДТП, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, произошло за пределами Российской Федерации, на территории респ. Монголия, считает необходимым руководствоваться "Конвенцией о дорожном движении", заключенной в г. Вене в 08.11.1968. Республика Монголия является ее участником и присоединилась к ней 19.12.1997.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 13 "Конвенции о дорожном движении" водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.
В судебном заседании судом обозревались видеозаписи с видеорегистраторов установленных на транспортном средства истца в момент ДТП. Как усматривается из них, непосредственно перед ДТП, истец, двигаясь в своей полосе, начал плавное торможение, занявшее около 20 сек, в то же время ответчик двигаясь за транспортным средством истца не соблюла соответствующую дистанцию, потеряла контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, не изменила скорость, направление движения, и допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством.
Таким образом, в данном случая причиной возникновения ДТП являются виновные действия ответчика.
В результате произошедшего ДТП мотоцикл истца получил повреждения внешних элементов кузова.
В досудебном порядке истец пытался решить вопрос с ответчиком относительно компенсации причиненного ущерба. Однако, ответа не последовало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № Б11-23 от 15.08.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 256 938 руб. (л. д. 16-51). За оценку истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.08.2023 (л. д. 89).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В тоже время, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности и одновременно причинителем вреда, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство - мотоцикл, на момент ДТП, выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы <данные изъяты>», приставленное истцом.
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Судом представителю ответчика, неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления каким образом должны были действовать стороны в момент ДТП, причины возникновения ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (при отмене заочного решения, что нашло свое отражение в определении суда, а также в судебно заседании 26.02.2025), дополнительно разъяснялась необходимость заблаговременного внесения денежные средств на депозит УСД по ВО). Однако, ответчик и его представитель таким правом воспользоваться не захотели, в судебное назначенное на 28.02.2025 не явились.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), то есть без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 256 938 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, другие неимущественные права истца не нарушены. В данном случае исковое заявление носит исключительно имущественный характер.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально (т. 1 л. д. 89).
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5 769 руб. (л.д. 13).
Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт их несения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет причиненного вреда в размере 256 938 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5769 руб., заключения специалиста 10 000 руб., а всего 272 707 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2025.