Судья Цыгановская Е.Ю. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого Б.Д.А.,
защитника Беловой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловой С.А. в защиту интересов обвиняемого Б.Д.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, которым Б.Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, т.е. по 2 сентября 2023 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Б.Д.А. и его защитника Беловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года обвиняемому Б.Д.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, т.е. по 2 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Белова С.А., считая постановление о продлении срока содержания Б.Д.А. под стражей незаконным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого Б.Д.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что по делу допущена волокита, с момента изменения Б.Д.А. меры пресечения на заключение под стражу с ним не проводились никакие следственные действия. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против приобщения телефонограммы об уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, полагая, что потерпевший не был надлежащим образом извещен. Указывает, что допущенные Б.Д.А. нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста произошли ввиду необходимости получения заработка и содержания семьи. Полагает, что изменение Б.Д.А. меры пресечения на запрет определенных действий позволит обвиняемому содержать свою семью и возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Основания для обращения с ходатайством о продлении Б.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.Д.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 года Б.Д.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ввиду нарушения которой постановлением от 16 июня 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим продлением срока содержания под стражей постановлением от 30 июня 2023 года.
Постановления суда, в соответствии с которыми Б.Д.А. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Б.Д.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Б.Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую.
При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Б.Д.А., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.
Препятствий для содержания Б.Д.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.Д.А. является разумным и оправданным.
Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с Б.Д.А. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Применение в отношении Б.Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.
Доводы жалобы адвоката о ненадлежащем извещении потерпевшего несостоятельны, поскольку на л.д.31 имеется телефонограмма следователя в адрес потерпевшего В.А.П., согласно которой он уведомлен о дате судебного заседания. Потерпевший в суд не явился, о своем участии не ходатайствовал, его участие в судебном заседании согласно положениям ст.108, 109 УПК РФ не является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Б.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Дьяченко