Судья фио Дело № 10-17017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Киселевой А.Р., представившей удостоверение № 19624 и ордер № 36 от 7 августа 2023 года,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Димитрогло О.В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершениипреступления, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2023 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июня 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2022 года.

16 июня 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2023 года

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, защитник сообщает нижеследующее:

- суду не представлены материалы, подтверждающие, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Напротив, сведения, содержащиеся в представленных материалах, свидетельствуют о том, что фио не намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда;

- ее подзащитная является гражданкой Российской Федерации и несудимой, зарегистрирована по месту жительства в адрес, характеризуется в целом положительно, ее личность установлена;

- по делу допущена волокита, основные следственные действия произведены непосредственно после задержания фио;

- в соответствующих ходатайствах следователь приводит одни и те же доводы;

- продление срока содержания фио под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного ей обвинения;

- в настоящее время оснований для содержания фио под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением о продлении срока содержания фио под стражей.

Как видно из материалов судебного контроля, фио по месту регистрации не проживает и легального источника дохода не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого обвиняемой деяния - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, она получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Продлевая срок содержания обвиняемой фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья мотивировал невозможность изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья