77RS0023-02-2022-017899-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2065/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2021 по вине водителя фио, управлявшего марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного у истца составила сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).
Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
Как следует из постановления №18810277216902709001 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.
Не оспаривая вину в ДТП, ответчик выразил несогласие с размером ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 03.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению эксперта №134-04/23 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП 19.10.2021 составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с размером материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указанного в заключении эксперта, поскольку оно отвечает требованиям установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о высокой квалификации эксперта.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также отсутствия доказательств, опровергающих заявленные истцом к взысканию суммы, стоимость фактически произведенного истцом ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, рассмотрение требований истца в пределах заявленных требований, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.
Для реализации своего права на подачу искового заявления, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" был заключен договор N 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, по которому истец понес расходы на составление искового заявления и его подачу в размере сумма, суд полагает данные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки.
Доводы ответчика о сложном материальном положении не признаются судом исключительными. Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 01.06.2023