Дело № 1-88/2021

№

Постановление

г.Кострома 5 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Тухова А.С., обвиняемой ФИО1, защитника Шульги И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что не позднее 10.05 час. 10 марта 2023 г., находясь на территории г. Костромы, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления, наркотического средства в значительном размере, посредством сети Интернет, с помощью своего мобильного телефона марки «iPhone 13», незаконно заказала наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), заплатив сумму денег не менее 4040 руб., переведя их неустановленному лицу на указанный счет.

10 марта 2023 г. ФИО1 прибыла на место по полученным ею от неустановленного лица после оплаты географическим координатам, где до 10.05 час. умышленно незаконно приобрела путем обнаружения в заранее обусловленном месте - тайнике, бесконтактным путем, через «закладку», находящуюся в снегу, в закопанном состоянии, расположенную в 300 м от железной дороги 382 км пикет № ...) наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании №2-19 от 10 марта 2023 г. и заключению эксперта № 2-47 от 21 марта 2023 г. является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), оборот которого в Российской Федерации запрещен, массой 0,415 г, что является значительным размером. В продолжение своих преступных действий ФИО1 указанное наркотическое средство массой 0,415 г умышленно без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранила при себе в своей сумке, с которым проследовала от места его обнаружения на участок железнодорожного пути, расположенного на 382 км пикет № 8 ..., расположенного напротив ..., где 10 марта 2023 г. в 10.05 час. была задержана сотрудниками транспортной полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, тем самым, её преступные действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства были пресечены. После чего у ФИО1 в ходе личного досмотра, произведенного в тот же день 10 марта 2023 г. в период времени с 10.50 час. до 11.25 час. в служебном кабинете Костромского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <...>, указанное наркотическое средство было изъято.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась.

Защитник Шульга И.Н. в суде заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или назначением ей судебного штрафа, указывая, что подзащитная полностью признала вину, загладила вред путем оказания благотворительной помощи ООО «Ценность жизни».

Подсудимая ФИО1 в суде ходатайства защитника поддержала, просит прекратить в отношении неё уголовное дело по любому основанию, приняла меры по заглаживанию вреда, вину полностью признает и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обоим основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеназванного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, подсудимая ФИО1 показала, что имеет заболевание кишечника, которое сопровождается сильной болью. 9 марта 2023 г. чтобы заглушить боль заказала через Интернет наркотик и 10 марта 2023 г. в ... в районе ... по полученным координатам его забрала из закладки. Когда шла с наркотиком, её остановили сотрудники полиции. Сразу им о том, что есть наркотик, не сказала. Её в наручниках отвезли в отдел полиции на ул.Юрия Смирнова, где наркотическое средство изъяли. Сотрудник полиции К во время личного досмотра был в кабинете. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась <данные изъяты>, её возили 10 марта 2023 г. днем в суд на рассмотрение дела. До вечера 10 марта 2023 г. находилась в отделе полиции.

Свидетели Т и В в суде показали каждая, что 10 марта 2023 г. участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 Личный досмотр проводила полицейский-женщина (Н), не та, которая привела ФИО1 в кабинет. Оформлял протокол личного досмотра мужчина, а на время изъятия телефона, банковской карты и свертка с белым веществом выходил из кабинета, после чего все записал в протокол, где они расписались.

Свидетель Н – полицейский поста охраны Костромского ЛО МВД России на транспорте – показала, что по поручению руководства проводила личный досмотр ФИО1 10 марта 2023 г. с участием двух девушек-понятых, на время досмотра оперуполномоченный К выходил из кабинета. ФИО1 сказала ей, что наркотик в сумке, из сумки был изъят сверток с веществом, банковская карта и телефон из кармана. К сообщила, что и где было изъято, он составил протокол личного досмотра.

Свидетель К в суде показал, что в отношении ФИО1 была информация, что она занимается незаконным оборотом наркотиков. В отношении иных лиц 10 марта 2023 г. проводились ОРМ в районе .... ФИО1 шла по тропинке, ноги были в снегу, это вызвало подозрение, что она приобрела наркотик. Её остановили, она вела себя подозрительно, сказала, что у неё ничего нет. ФИО1 задержали, надели наручники, чтобы она не выбросила наркотик, отвезли в ФИО2 МВД России на транспорте, где Н её досмотрела, на время личного досмотра он выходил из кабинета. У ФИО1 в присутствии двух понятых женского пола был изъят сверток с веществом, как показало исследование - с наркотиком, телефон «Айфон» и банковская карта. Он составлял протокол личного досмотра, после чего в нем все расписались, передал материал в дознание и больше ФИО1 не занимался.

Обоснованность обвинения также подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1 от 10 марта 2023 г., в ходе которого 10 марта 2023 г. в период времени с 10.50 час. до 11.25 час. из сумки изъят сверток с полимерным пакетиком с веществом внутри, из кошелька сумки - банковская карта VISA «Совесть», из правого кармана куртки - мобильный телефон марки «Айфон 13» с сим-картой сотового оператора МТС (л.д. 11-13); протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2023 г., в ходе которого осмотрен участок ..., где была обнаружена ФИО1 (л.д. 31-37); справка об исследовании № 2-19 от 10 марта 2023 г. и заключение эксперта № 2-47 от 21 марта 2023 г., согласно выводам которых вещество, массой, на момент проведения исследования 0,405 г, обнаруженное и изъятое 10 марта 2023 г. в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 30 июня 1998 года №681 (в пределах чувствительности использованного метода, при выше описанных условиях). Масса представленного на исследование вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с учетом первоначально проведенного исследования составила 0,415 г (л.д. 16-17, 46-49); протоколами осмотра предметов (документов) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 от 10 марта 2023 г. не имеется. Судом тщательно исследованы обстоятельства личного досмотра ФИО1 Протокол личного досмотра ФИО1 действительно составлен в присутствии двух понятых женского пола, но должностным лицом полиции мужского пола (п. 3 ст. 27.7 КоАП РФ) с привлечением к участию в досмотре сотрудника полиции Н. Данное обстоятельство само по себе было направлено на соблюдение прав ФИО1 на личную неприкосновенность и не может влечь признание недостоверными изложенных в протоколе личного досмотра обстоятельств и полученных в результате его проведения доказательств. Объективно подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, что обнажение частей тела ФИО1 в присутствии о/у К. не производилось. Факт изъятия у ФИО1 свертка с наркотическим средством не оспаривается, при составлении данного протокола ФИО1 замечаний в протокол не вносила, несмотря на предоставленную возможность подписала протокол без замечаний. Нарушений, ставящих под сомнение достоверность полученных в ходе личного досмотра ФИО1 результатов, не установлено.

С учетом изложенного доводы защитника, что в действиях ФИО1 имела место добровольная выдача наркотического средства, суд находит несостоятельными.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Вину ФИО1 полностью признала, раскаялась в содеянном, характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, к административной ответственности привлекалась только в связи с отказом 10 марта 2023 г. от прохождения медицинского освидетельствования, проживает одна, трудоустроена.

Установлено, что ФИО1 оказывала благотворительную помощь реабилитационному центру по социальной адаптации людей с алкогольной, наркотической и иными видами зависимостей ООО «Ценность жизни» путем перевода денежных средств 6 мая 2023 г. и 15 августа 2023 г. в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

ФИО1 была задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и действительно давала признательные показания, в связи с чем дознаватель к числу обстоятельств, смягчающих наказание, отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих её поведение после совершения преступления, а также данные о её личности.

Само по себе признание ФИО1 вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Меры по заглаживанию вреда ФИО1 предприняла только после назначения судебного заседания по уголовному делу – 6 мая 2023 г. и в ходе судебного разбирательства - 15 августа 2023 г., т.е. под угрозой наказания, что свидетельствует о том, что общественную опасность ФИО1 не утратила.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, суд не находит правовых оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по этому основанию.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Оказанная дважды ФИО1 благотворительная помощь благотворительной общественной организации, осуществляющей свою деятельность в интересах общества и государства, связана с инкриминируемым ей преступлением, общественная опасность которого состоит в незаконном обороте наркотических средств, их неконтролируемом распространении и употреблении, направлена на нейтрализацию вредных последствий содеянного.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, достаточны для принятия решения об освобождении её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа подлежит удовлетворению.

ФИО1 трудоустроена, среднемесячный доход в 2023 г. составляет более 32 000 руб. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения одиноко проживающей ФИО1, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется мнением сторон и положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать защитнику Шульге И.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в срок до 30 октября 2023 г.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Костромской области (ФИО2 МВД России на транспорте), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 440101001, банк получателя – Отделение Кострома Банка России г. Кострома, БИК 013469126, р/с № <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 34701000.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

сверток с наркотическим средством – уничтожить;

банковскую карту №, выданную на ответственное хранение ФИО1 – оставить последней;

детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки №, с сим-картой сотового оператора «МТС», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 10 марта 2023 г. – выдать собственнику ФИО1 по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Уханова