РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Пивак Ю.П.,

с участием ФИО1,

защитника Неретина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением мирового судьи, Калос Л.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, чем нарушены его права. Протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен без его участи, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Правонарушения он не совершал, не кричал, общался обычным голосом. Законных требований, которых он не исполнил бы, приставом ему не предъявлялось. Постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что пришел в здание судебных участков мировых судей Привокзального судебного района (город Тула), предъявил паспорт, справку <данные изъяты>. Поскольку пришел в не приемный день, пристав его не пустил, хотел подать жалобу, был последний день на подачу жалобы. Поведение пристава его возмутило, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитники Неретин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что пристав нарушил п. 2.3 Инструкции, посетители имеют право находиться в здании суда в рабочее время, ФИО1 пришел не на примем, а подать жалобу. Ему было разъяснено приставом о необходимости прийти в приемный день, тогда как срок на подачу жалобы истекал в день, когда ФИО1 пришел в суд. Указание в протоколе на провоцирование Колосом Л.П скандала не является нарушением общественного порядка не имеет признаков состава административного правонарушения. ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Неретина Д.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КОАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14).

Инструкция по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ года, определяет комплекс мер, направленных на поддержание установленного порядка деятельности суда, определяющих процедуру доступа в здание суда судей, работников аппарата суда, сотрудников организаций, учреждений и посетителей.

В силу подпункта 4.3. пункта 4 указанной «Типовой инструкции по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области» посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования судебных приставов и др.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в здании судебных участков мировых судей Привокзального районного суда (город Тула) по адресу: <адрес> в нарушение п. 4 п.п. 4. 3 «Типовой инструкции по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области» провоцировал скандал, громко кричал, на неоднократные распоряжения судебного пристава о прекращении нарушения общественного порядка и требования покинуть здание не реагировал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст. 11 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении нарушения общественного порядка, действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении нарушения общественного порядка у ФИО1 не имелось.

Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 об исключении протокола об административном правонарушении как допустимого доказательства по делу ввиду составления протокола без его участи, не разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, протокол был ему направлен по почте по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен по месту жительства, указанному в жалобе по адресу: г<адрес> извещение возвращено за истечением срока хранения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района (город Тула) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставит без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья