Судья Гончаров О.А. Дело №33-25483/2023

По первой инстанции №2-359/2023 УИД 23RS0036-01-2022-008019-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 ...........16 к МВД России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении - убытки в связи с привлечением к административной ответственности: компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и написанию заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма 107 000 руб., расходы на оформление в размере 2050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3240 руб.

В обоснование иска указано, что 27 января 2021 г. в дежурную часть МВД России по городу Краснодару поступило обращение ФИО3, о том, что в магазине косметике производится реализация товара, на котором нанесён рисунок с изображением растения, содержащего в себе наркотические вещества. В ходе проверки указанного сообщения проведен осмотр помещения магазина принадлежащего ФИО2

В ходе осмотра обнаружено и изъято: 33 (тридцать три) пластиковых флакона объемом 500 мл., каждый с надписью «HEMPZ», а также 1 (один) стеклянный флакон объемом 100 мл. с надписью «BYREDO МARUJUANA». Таким образом, оперуполномоченный ОКОН Управления МВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО4, в действиях ФИО2 усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

03 апреля 2021 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за №69556 от 02 февраля 2021г. Отсутствует состав административного правонарушения.

По прекращенному административному делу 09 июля 2021 г. на основании рапорта оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4, производство по административному расследованию ранее списанного материала проверки КУСП 12041 от 27.01.2021 г., возобновлено.

10 июля 2021 г. вынесен протокол об административном правонарушении, материалы административного расследования направлены в суд.

Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, которое впоследствии, было отменено решением Краснодарского краевого суда.

В связи с длительным разбирательством указанных дел истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец находился в состоянии стресса, что негативно отразилось на его физическом состоянии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены существенные для дела обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиком расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 162 290 руб.

Представитель УМВД России в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации.

Представитель третьего лица – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела (л.д.170), кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ввиду изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1071, 150-151, 1101,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, исходил из того, что взыскание убытков может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за №69556 от 02.02.2021. Отсутствует состав административного правонарушения.

По прекращенному административному делу 09.07.2021 на основании рапорта оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО4, производство по административному расследованию ранее списанного материала проверки КУСП 12041 от 27.01.2021, возобновлено.

В дальнейшем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится.

Согласно решению судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г. от 16.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Срок исполнения обязательств по договору - 203 дня, окончание работ (с учетом подключения к сети газораспределения) - 20.09.2022г.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос №15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 ст. 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном право нарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2021 №2865-о подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможность компенсации издержек при прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

Таким образом, в целях защиты своего права истец должен был обжаловать судебный акт о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, добиваясь его прекращения за отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносил ось постановление, а уже потом требовать компенсации убытков на оплату услуг представителя, что истцом осуществлено не было.

Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом части 3 статьи 24.7 КоАП относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета.

Вывод суда первой инстанции о том, что если с лица не могут быть взысканы издержки по делу об административном правонарушении, то оно не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по нему, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинении нравственных и физических страданий, а также нарушений личных неимущественных прав, равно как не доказан факт причинения истцу морального вреда должностными лицами органов внутренних дел.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, стороной истца не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.