ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Куликова А.Л.
УИД: 04RS0003-01-2023-000151-81
№ дела в суде 1 инстанции № 2-141\2023
Поступило 31.07.2023 г.
дело № 33-3016/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г. при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оформлении ФИО2 документов по аренде сроком на три года земельного участка, площадью 1550 кв.м., расположенного на пересечении улиц <...> г. Улан-Удэ, для возведения на нем офисного здания, в счет чего ответчик от истца получил денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик указанный земельный участок истцу в аренду не предоставил, денежные средства не возвратил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истиц ФИО1 просит указанное решение отменить. Указывает, что органами следствия дважды было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе по обращению потерпевшей ФИО4, потерпевшей на сумму 9 000 000 рублей. Ответчик нигде не работает, занимается продажей земельных участков в группе с председателем КУИЗ ФИО5 Ранее суд вынес заочное решение, взыскав с ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, в ходе исполнительного производства у должника было установлено наличие автомобиля, однако судья Куликова А.Л. по настоящему делу отказала в удовлетворении иска к ФИО2, обманным путем присвоившему 3 500 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы в жалобы поддержала. Просила решение отменить, ссылается на обман со стороны ответчика.
ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО3 в интересах ответчика полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 2007 г. по 2009 г. являлась индивидуальным предпринимателем. В 2007 году она искала земельный участок в центре г. Улан-Удэ для строительства офиса. Поскольку самостоятельно она не могла оформить документы на аренду земли, обратилась к ФИО2, который нашел земельный участок общей площадью 1550 м2 на пересечении улиц <...> г. Улан-Удэ для строительства офисного здания. Стороны устно договорились, что ФИО2 оформит пакет документов на аренду земли сроком на 3 года с правом возведения на нем офисного здания. Конкретные сроки исполнения не оговаривали. 16.03.2007 года она передала ФИО2 13 000 рублей, затем неоднократно передавала ФИО2 деньги разными суммами, последний писал расписки, общая сумма переданных денег составила 3 500 000 рублей. После оплаты всей суммы, ФИО2 расписался в общей расписке, которую она напечатала 21.11.2011 г.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, основанные на расписке, не содержат условий, устанавливающих обязательство ФИО2 возвратить переданные ему ФИО1 денежные средства. Также районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (пункт 43).
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте расписки, представленной истцом, не следует условий, устанавливающих обязательство ФИО2 возвратить переданные ему ФИО1 денежные средства, полученные последним для оформления документов по аренде земельного участка.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащий исчислению с 29 апреля 2013 года, когда ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г. Улан-Удэ (КУСП 10372) с заявлением о противоправных действиях ФИО2 в связи с невыполнении им обязательств по оформлению и предоставлению пакета документов на земельный участок на пересечении ул. Свердлова и ул. Коммунистическая Советского района г. Улан-Удэ.
С исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 3 500 000 рублей ФИО1 впервые обратилась 23 ноября 2020 года за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Несогласие истца с решением суда в отсутствие правовых оснований признать решение суда незаконным основанием для его изменения или отмены не является. Выводы суда первой инстанции подробно аргументированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: