Мировой судья Бендик О.В. Дело №12-157/2023

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 02 ноября 2023 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, . – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу . на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 октября 2023 года, . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, . подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку вынесено на основании доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежаще уведомленные о дате судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении суду не представили. При этом . доверил осуществление защиты ФИО2 При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, . – ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. При этом дополнила, что . не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, . – ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 года около 16 часов 05 минут в районе д№ по пр-ту Московскому г.Брянска водитель ., управляя автомобилем марки «Форд Фьюжн», регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина . во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 04 сентября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 04 сентября 2023 года в котором отражены признаки опьянения . (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 сентября 2023 года, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 04 сентября 2023 года, данными о результатах поиска правонарушений и требованием ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении .; видеозаписью события правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях . состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия . правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, учитываю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит какого – либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Совокупность имеющихся доказательств в деле является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

При этом отказ . зафиксирован на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов, применялась видеозапись, что отражено в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2023 года

При просмотре видеозаписи судья учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и приходит к выводу о том, что зафиксированные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, в том числе и разъяснение прав . при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что . на предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от его прохождения.

Вопреки соответствующему доводу отмечаю, что из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялась . в полном объеме и должностным лицом ГИБДД ему сообщалось, какие конкретно действия ему необходимо выполнять в процессе его проведения.

При этом отмечаю, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, место, время, в протоколе отражены правильно.

Протокол был составлен в присутствии заявителя, все необходимые процессуальные действия инспектором при его составлении были проведены в соответствии с законом, копию протокола . получил, о чем имеется соответствующая отметка.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 04 декабря 2023 года усматривается, что . были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей.

Указанное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, что свидетельствует о том, что . был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, и, соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении его право на защиту нарушено не было.

Кроме того, вопреки соответствующему доводу жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, судья учитывает, что . лично участвовал в судебном заседании мирового суда.

Из протокола разъяснения ему процессуальных прав следует, что . собственноручно указано, что в услугах защитника он не нуждается.

Таким образом, судом созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – .

Фактически доводы жалобы . сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении . оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева