Судья: Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2023-000019-96

дело № 2-1506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4323/2023

09 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года по иску ФИО2 к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителей муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что приказом от 30 сентября 2022 г. № 1016-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка МП «Калининградтеплосеть» на 2020-2023 гг. С дисциплинарным взысканием не согласна, полагала его необоснованным, поскольку никаких нарушений с ее стороны допущено не было, о чем были написаны заявления 30 сентября 2022 г. и 16 ноября 2022 г., где подробно описаны причины раннего ухода с работы или прибытия на работу позже 8 часов. Истица полагала, что время прибытия 8:01-8:03 опозданием не является, поскольку в своем объяснении указала, что на территории предприятия оказывалась до 8:00. Расстояние от места парковки до места установки системы контроля 150-200 м по территории предприятия, пройдя систему контроля в 8:01, на территории предприятия она оказывалась не позднее 7:57. Также, при вынесении приказа не были учтены переработки в обеденный перерыв и работа во время 10-минутных перерывов, указанное время полностью компенсирует время, в которое она, по мнению работодателя, допускала нарушение. По требованию директора она написала заявление об увольнении по собственному желанию 12 сентября 2022 г., однако впоследствии его отозвала, что явилось причиной проведения в отношении нее служебных проверок, которые в итоге стали основанием для принятия приказа об увольнении от 16 ноября 2022 г. № 1285-к. Кроме того, указала, что работала в УИК, о чем уведомляла работодателя. ФИО2 просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 30 сентября 2022 г. № 1016-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ МП «Калининградтеплосеть» от 30 сентября 2022 г. № 1016-к, которым ФИО2 объявлен выговор.

С МП «Калининградтеплосеть» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Настаивает на доводах обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и факте нарушения истицей должностных обязанностей. Вывод суда о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в письменных объяснениях и приведенные в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что в даты, указанные в приказе истицей допущены опоздания или ранний уход с работы без уважительных причин. С выводом суда о том, что о причинах опозданий на работу истица уведомляла директора, ответчик не согласен. Полагает, вывод суда о незначительности дисциплинарного проступка, чрезмерности наложения дисциплинарного взыскания, необоснованным. Ранее истица допускала нарушение трудовой дисциплины, приказом от 21 сентября 2022 года №973-к к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не было отменено. Доводы о том, что истица приобретала цветы для предприятия, выпиской по банковской карте не подтверждена. Доводы истицы о посещении медицинского центра, не относятся к рассматриваемую спору.

Представители муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение подлежащим отмене.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но работник привлечен к дисциплинарной ответственности без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 9 ноября 2021 г. была принята на работу в МП «Калининградтеплосеть» на должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором от 9 ноября 2021 г. № 642, приказом от 9 ноября 2021 г. № 1276-к.

Согласно трудовому договору от 9 ноября 2021 г. истец обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.

Трудовая функция истца определена должностными обязанностями заместителя директора по общим вопросам, с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись 9 ноября 2021 г.

В соответствии с должностной инструкцией и Положением о разграничении полномочий, утвержденным приказом от 18 мая 2022 г. № 527, заместитель директора по общим вопросам подчиняется непосредственно директору и несет всю полноту ответственности за последствия осуществления организационно-распорядительных, административно-хозяйственных, а также контрольных полномочий, установленных Положением о разграничении полномочий, должностной инструкцией, действующими приказами и распоряжениями (п. 10.1. Положения о разграничении полномочий, п. 1.4. должностной инструкции).

Пунктом 3.1.23 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора по общим вопросам организует работы по хозяйственному обслуживанию предприятия.

Приказом МП «Калининградтеплосеть» от 30 сентября 2022 г. № 1016-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – систематическое опоздания на работу и преждевременный уход с работы.

До наложения дисциплинарного взыскания 15 сентября 2022 г. у истца отобрано объяснение.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили: распоряжение директора МП «Калининградтеплосеть» от 22 августа 2022 г. № 212, объяснения помощника директора предприятия ФИО5, объяснения контролера КПП 3-го разряда ФИО6, объяснения сотрудников группы видео-мониторинг службы безопасности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалиста по защите информации службы безопасности ФИО11,

Как указано в оспариваемом приказе, в результате проверки доводов, изложенных ФИО2, подтвердились факты допущенных опозданий без уважительных причин в следующие даты: 15 июля 2022 г. в 8:03, 19 июля 2022 г. в 8:02, 20 июля 2022 г. в 8:01, 21 июля 2022 г. в 8:09, 22 июля 2022 г. в 8:09, 25 июля 2022 г. в 8:02, 26 июля 2022 в 12.49, 27 июля 2022 г. в 8:01, 29 июля 2022 г. в 8:34, 22 августа 2022 г. в 8:05, 23 августа 2022 г. в 8:06, 24 августа 2022 г. в 8:15, 26 августа 2022 г. в 8:02, 29 августа 2022 г. в 8:03, 31 августа 2022 г. в 8:14, преждевременного ухода с работы – 15 июля 2022 г. в 15:46 и 29 июля 2022 г. в 16:13.

Проверяя обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушаем ФИО2 трудовой дисциплины опозданием или ранним уходом с работы, суд принимал во внимание объяснения ФИО2, которые были даны работодателю 15 сентября 2022 года и 30 сентября 2022 года, в которых она ссылалась на объективные уважительные причины.

Так, из объяснений ФИО2 на имя начальника службы безопасности ФИО12 следовало, что обо всех фактах раннего убытия было сообщено помощнику директора или составлен акт об уменьшении продолжительности рабочего дня в связи с повышенной температурой в рабочем кабинете или согласовывалось участие в работе УИК. Более позднее прибытие обусловлено такими факторами, как осмотр клумб на территории на предмет окоса, полива, ситуацией с пылью и жалобами водителей АВУ, при этом фактически нахождение на территории предприятия было до 8:00.

Факт проведения истцом ФИО2 осмотра территории предприятия и прибытия на работу до 8:00 был подтвержден свидетелем ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаний данного свидетеля дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля, полагать о заинтересованности в исходе дела у суда обоснованно не имелось.

Обход ФИО2 территории предприятия с целью ее благоустройства согласуется с должностными обязанностями заместителя директора ФИО2, согласно которым она организует работы по хозяйственному обслуживанию предприятия.

В подтверждение закупки товаров для нужд предприятия ФИО2 представлена банковская выписка ПАО «Сбербанк».

В своих объяснениях от 30 сентября 2022 года ФИО2 в частности указала, что 25 июля 2022 года она получила согласие руководителя на убытие 26 июля 2022 гола в г. Багратионовск для дачи показаний в полиции.

В подтверждение названным обстоятельствам в суд была представлена переписка с директором в вотсап, которая была принята судом в качестве доказательства уважительности причин опоздания на работу 26 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названная переписка не могла быть принята судом, поскольку не заверена надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия такой переписки истицы с директором предприятия, ответчиком не опровергнут.

Из пояснений ФИО2 следовало, что опоздание на работу было связано с тем, что 31 августа 2022 года она до начала рабочего времени завозила на избирательный участок ключи и печать.

Между тем работодателем также не было учтено, что ФИО2 решением Пионерской территориальной избирательной комиссии от 31 мая 2018 г. № 54/340-4 назначена председателем участковой избирательной комиссии сроком на 5 лет, в связи с чем осуществляла деятельность по подготовке и проведению выборов Губернатора Калининградской области и выборов депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа восьмого созыва, в течение первого полугодия 2022 г. ФИО2 принимала участие в обучающих мероприятиях.

Выводы суда о том, что работодателем не были опровергнуты указанные истицей причины и обстоятельства опозданий, изложенные ею в письменных объяснениях, а также приведенные ею в судебном заседании, перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушение требований трудового законодательства работодателем не проверены, и не учтены доводы, изложенные истицей в объяснениях от 15 и 30 сентября 2022 года, признаются судебной коллегией правильными.

При этом в силу приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию законности оснований применения дисциплинарного взыскания и соответствия примененного взыскания тяжести проступка возлагается на работодателя.

Кроме того, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с опозданиями ФИО2 ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что директор предприятия не разыскивал в указанные даты заместителя директора ФИО2, факты опозданий и раннего ухода с работы лично не фиксировал.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В приказе указаны даты опозданий истицы, а именно: 15 июля 2022 г., 19 июля 2022 г., 20 июля 2022 г., 21 июля 2022 г., 22 июля 2022 г., 25 июля 2022 г., 26 июля 2022 г., 27 июля 2022 г., 29 июля 2022 г., 22 августа 2022 г., 23 августа 2022 г., 24 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 31 августа 2022 г., и преждевременного ухода с работы – 15 июля 2022 г. и 29 июля 2022 г.

Между тем приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан 30 сентября 2022 года, то есть по истечении месячного срока по датам опоздания и раннего ухода с работы, за исключением даты 31 августа 2022 г.

Доводы ответчика о том, что по фактам опозданий и раннего ухода с работы проводилась служебная проверка, результаты которой были доведены до сведения директора 06 сентября 2022 года, не могут быть приняты в качестве обоснования соблюдения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку трудовым законодательством время проведения служебной проверки не увеличивает срок привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, согласно должностной инструкции заместителя директора ФИО2 она непосредственно в свей работе подчиняется директору, которому должно было быть известно о фактах опоздания или раннего ухода с работы своего подчиненного в соответствующие даты.

Кроме того, наложенное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести совершенного истцом проступка.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено прежнее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей.

Ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Несмотря на наличие приказа МП «Калиниградтеплосеть» от 21 сентября 2022 г. № 973-к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истица была не согласна с приказом. Указанный приказ обжалован истцом в суд. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. приказ об объявлении выговора признан незаконным.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, в этой связи судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 30 сентября 2022г. № 1016-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Установив нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, судом правомерно удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: