УИД 60RS600001-01-2023-001339-73
Производство по делу № 2-2094/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания), указав в обоснование, что ***2022 в гор. Москве на ул. Б.Галушкина, д. 18 по вине Л.В.., управлявшего автомобилем «И.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Х.». Гражданская ответственность Л.В. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией, куда *** истец обратился с заявлением о страховом возмещении. ***2022 истец подал в Страховую компанию заявление, согласно которому он отказался от страховой выплаты в денежной форме и просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Однако, ***2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 400 руб. Претензионное письмо истца с требованием осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в котором он дал согласие на увеличение срока ремонта и расстояния до ближайшей СТОА, ответчиком проигнорировано. Решением от ***2023 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований к Страховой компании об организации ремонта транспортного средства на СТОА. Полагая действия страховщика незаконными, истец просил обязать Страховую компанию осуществить восстановительный ремонт автомобиля, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что при обращении в Страховую компанию истец выбрал форму выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные им банковские реквизиты. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем, организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. На основании составленного ООО «Автотех Эксперт» экспертного заключения от ***2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих деталей определена в размере 70 400 руб., которые по акту о страховом случае от ***2022 перечислены на банковский счет истца. Считала, поскольку истец выбрал форму выплаты страхового возмещения в денежной форме, оснований для выдачи направления на ремонт автомобиля СТОА не имеется, а потому притязания истца не обоснованы. В части требования о компенсации морального вреда указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, а также считала заявленную сумму чрезмерной.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ***2022 в гор. Москве на ул. Б.Галушкина, д. 18 по вине Л.В., управлявшего автомобилем «И.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Х.» (л.д. 161,163-165).
Гражданская ответственность Л.В. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО от 26.09.2021 № № (л.д. 162).
07.10.2022 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе «Прошу осуществить страховую выплату перечислением безналичным расчетом по следующим реквизитам: …». Банковские реквизиты в заявлении не указаны, представлены позднее посредством отправления сообщения в мессенджере WhatsApp (л.д. 149-151).
07.10.2022 истцу выдано направление на осмотр автомобиля, который осмотрен 10.10.2022 и по его результатам ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение от 10.10.2022 № №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 80 806,76 руб., с учетом износа – 70 422,06 руб. (л.д. 106-114,152,153-154,).
Согласно акту о страховом случае от 12.10.2022 Страхования компания определила к выплате истцу страховое возмещение в размере 70 400 руб., которые перечислены на банковский счет истца 24.10.2022 (л.д. 119,120).
Однако, до перечисления страховой выплаты, 13.10.2022 истец обратился в Страховую компанию с заявлением об отказе от страховой выплаты в денежной форме и организации ремонта автомобиля на СТОА, на которое письмом от 25.11.2020 № № страховщик ответил отказом со ссылкой на отсутствие оснований пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту автомобиля «Х.» (л.д. 105, 121).
На претензию истца от 18.11.2022, в которой он просил организовать ремонт автомобиля на СТОА, выразив согласие, в том числе на ремонт автомобиля на станциях, которые не соответствуют обязательным требованиям, установленным Правилами ОСАГО (по сроку ремонта, расстоянию до СТОА), а также вернуть перечисленную страховую выплату Страховой компании или СТОА, которая осуществит ремонт, Страховая компания ответила отказом, изложенном в письме от 22.12.2022 № № (л.д. 122-124,125).
Решением от 20.01.2023 № № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 отказал истцу в удовлетворении требований к Страховой компании (л.д. 126-132).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 данной стать) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 161.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обращаясь 07.10.2022 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве варианта страхового возмещения выбрал перечисление страховой выплаты по указанным им реквизитам (л.д. 149-151).
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 27.10.2022.
13.10.2022 истец подал страховщику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт, указав, что отказывается от денежной компенсации на ремонт автомобиля (л.д. 158).
Данное заявление получено страховщиком до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, изложенных в пункте 38, о том, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, учитывая, что еще до получения страховой выплаты в сумме 70 400 руб. истец выразил несогласие с указанным размером и с самим фактом получения денежных средств, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим действительно было достигнуто соглашение, не имеется.
Более того, соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон, как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Истец, отказываясь в заявлении от 13.10.2022 от получения страховой выплаты, ссылался на то, что ее размер, озвученный представителем страховщика, недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения 07.10.2022 года с заявлением о страховом возмещении к страховщику и при выборе денежной формы возмещения истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, присутствовавшей при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения в офисе страховщика.
По убеждению суда, указанное свидетельствует о наличии сомнений в условиях соглашения, которые должны толковаться в пользу потерпевшего.
Доказательств принятия каких-либо мер по согласованию с истцом возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства после получения заявления от 13.10.2022, в том числе, о сроках такого ремонта, равно как и доказательств отсутствия возможности отремонтировать транспортное средство истца на СТОА ответчиком не представлено. Из обстоятельств спора следует, что таковых доказательств и не имеется, своего решения о выплате денежных средств, а также о размере выплаченной суммы страховщик не пересматривал, несмотря на то, что заявление было подано истцом до окончания установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.
По совокупности указанного суд признает требование истца об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия Страховой компании не основаны на вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
По правилам статьи 103 ГПК РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Определяя в соответствии со статьей 204 ГПК РФ срок исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит данный срок разумным, позволяющим Страховой компании исполнить возложенную судебным постановлением обязанность.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (индивидуальный номер налогоплательщика 7710045520) выдать ФИО3 (<данные изъяты>) направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (индивидуальный номер налогоплательщика 7710045520) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Сокольники 25.03.2016, код подразделения 770-060) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 29.06.2023.