Дело № 2-295/2025
УИД: 54RS0010-01-2024-004698-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ельцовка» к КИ.И. Н. о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, пени,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Ельцовка» (далее – СНТ «Ельцовка») обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика взносы за содержание общего имущества за период с 2021 года по 2023 года в размере 61 529 рублей 70 копеек, пени в размере 41 977 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
В обоснование заявленных требований СНТ «Ельцовка» указало, что КИ.И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачные земельные участки, площадью 951 кв.м., адрес: <адрес>. КИ.И.Н. ведет дачное хозяйство в индивидуального порядке. Однако ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате взносов за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ельцовка» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца СНТ «Ельцовка» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик КИ.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В частности, пояснила, что ответчик оспаривает факт нахождения принадлежащего ей земельного участка в границах территории СНТ «Ельцовка». Более того, указала, что поскольку ФИО3 не является членом СНТ «Ельцовка», следовательно, к ней не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки, пени.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску КИ.И.Н. к СНТ «Ельцовка» о признании отсутствующих сведений о границах СНТ «Ельцовка», в котором истец КИ.И.Н. оспаривала факт нахождения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в границах СНТ «Ельцовка».
Решением Заельцовского районного суда <адрес> исковые требования КИ.И.Н. были оставлены без удовлетворения.
При вынесении указанного решения суд учитывал наличие решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Ельцовка» к КИ.И.Н. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и членских взносов, а также выводы судебной экспертизы, согласно которым участок КИ.И.Н. входит границы СНТ «Ельцовка».
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба КИ.И.Н. – без удовлетворения.
Таким образом, с учетом преюдициального значения вышеназванных судебных актов, которыми установлен факт нахождения принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № на территории СНТ «Ельцовка», суд отклоняет возражения КИ.И.Н. относительно местонахождения данного объекта недвижимого имущества и представленное в связи с этим заключение индивидуального предпринимателя ФИО4
При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с этим суд полагает, что вышеприведенные доводы ответчика КИ.И.Н. (с учетом того обстоятельства, что установление факта нахождения земельного участка в границах СНТ «Ельцовка» уже было предметом судебного разбирательства) направлены на попытку безосновательного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Принимая во внимание, что принадлежащий КИ.И.Н. земельный участок с кадастровым номером № находится в границах СНТ «Ельцовка», суд учитывает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что принадлежащий КИ.И.Н. земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Видом разрешенного использования является: дачные земельные участки.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 3 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.
Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что КИ.И.Н. не является членом СНТ «Ельцовка».
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).
При этом суд учитывает, что отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.
Сам по себе факт отсутствия у ответчика членства, не освобождает ее, как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества (примечание: данный факт установлен решением суда, вступившим в законную силу), от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы СНТ исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ. При таких обстоятельствах, учитывая, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества товарищества, взносы на такие расходы подлежат внесению ответчиком даже при отсутствии у него членства.
Доводы КИ.И.Н. о том, что она не пользуется общей инфраструктурой СНТ, по мнению суда, также подлежат отклонению, поскольку, прежде всего, они вытекают из возражений ответчика о том, что ее земельный участок находится в границах СНТ. Принимая во внимание преюдициальное значение ранее вынесенных по этому вопросу судебных актов, суд отклоняет данный довод. При этом суд учитывает, что использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка автоматически означает и пользование общей инфраструктурой (как минимум дорожной сетью СНТ). При этом сам по себе факт пользования собственником земельного участка, равно как и не реализация собственником имеющихся у него полномочий не освобождает такое лицо от исполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 215-ФЗ.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность КИ.И.Н. по взносам за содержание общего имущества за период с 2021 года по 2023 год составили 61 529 рублей 70 копеек.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению взносов на содержание общего имущества за указанный период либо контррасчет размера такой задолженности.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требование СНТ «Ельцовка» и взыскать с КИ.И.Н. задолженность по взносам за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 529 рублей 70 копеек.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 977 рублей 14 копеек, то суд приходит к следующим выводам.
Предъявляя указанное требование, СНТ «Ельцовка» ссылается на положения устава СНТ, принятого протоколом общего собрания членов СНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно пункту 14.4 устава суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим уставом. Пунктом 14.5 установлен размер пени – 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, но не более суммарного ежегодного размера взносов. В соответствии с новой редакцией устава (пункт 14.5) в случае несвоевременной уплаты взносов установлена пеня в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, но не более суммарного ежегодного размера взносов начиная с 01 июля текущего года.
Разрешая указанное требование, суд полагает, что к юридически значимым обстоятельствам относится тот факт, что КИ.И.Н. не является членом СНТ «Ельцовка».
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание, что КИ.И.Н. не является членом СНТ «Ельцовка», суд приходит к выводу о том, что положения устава СНТ на ответчика не распространяются.
Также суд учитывает, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания с собственника земельного участка, не являющегося членом СНТ, неустойки.
Следовательно, поскольку неустойка может быть установлена только законом или договором, начисление пени на сумму задолженности КИ.И.Н. в данном случае является неправомерным.
Кроме того, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ельцовка» удовлетворить частично.
Взыскать с КИ.И. Н. (<данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ельцовка» (ОРГН 1025401026573) задолженность по взносам за содержание общего имущества в размере 61 529 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.