Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца истца ФИО1, представителя ответчика ФССП РФ К.А.А., судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы судебных приставов – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки в размере 212 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в отделении судебных приставов по <адрес>ы было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 30 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью погасил размер указанной задолженности, а также сумму исполнительского сбора. Постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее наложенное ограничение. Полагая, что вышеназванный запрет на выезд снят, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» на приобретение туристкого продукта на истца и его отца – ФИО5 – в Турцию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 160 360 рублей. Однако истцу было отказано в возможности осуществления выезда ввиду выставленных ограничений. Поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно был сохранен запрет на выезд, истцу были причинены убытки в виде стоимости путевки. Кроме того, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав истца на свободное передвижение и право на отдых.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что по причине незаконно сохраненного запрета на выезд за переделы Российской Федерации ему были причинены убытки в виде стоимости тура, а также стоимости авиабилетов. При этом указал, что заявленные исковые требования включают в себя также стоимость тура и авиабилетов, которые истец понес на своего отца - ФИО5. Истец ФИО3 указал, что указанная поездка была запланирована им в рекреационных и лечебных целях, при этом его отец (ФИО5) в силу пожилого возраста, состояния здоровья и имеющихся у него заболеваний, а также с учетом того, что он прежде не бывал за границей, не знает иностранного языка, не мог самостоятельно поехать в Турцию. Более того, истец отметил, что багаж у него и его отца был один, все документы и денежные средства также находились у ФИО3 При этом при прохождения таможенного контроля (после уведомления истца о невозможности выезда за пределы Российской Федерации) истец и его отец ФИО5 оказались в разных зонах, возврат ФИО3 багажа занял несколько часов, при этом на момент возврата ему багажа (где находились, в том числе все вещи его отца) самолет уже улетел. С учетом изложенного, ФИО3 полагал, что его отец ФИО5 в силу совокупности вышеназванных обстоятельств не мог самостоятельно осуществить указанную поездку, в связи с чем взысканию подлежит полная сумма убытков.

Представитель ФССП Р.К. А.А. заявленные требования не признала, поддержала доводы возражений.

Представитель ГУ ФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы возражений.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Новосибирским районным судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 30 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменено временное ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» был заключен договор №, приобретен тур в Турцию на двух человек (ФИО3 – истец, ФИО5 – отец истца) стоимостью 160 360 рублей. Кроме того, в стоимость услуг также входил перелет из <адрес> в <адрес>, стоимость авиабилетов составила 37 000 рублей. Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были оплачены ФИО3 в полном объеме.

Однако после перелета из <адрес> в <адрес>, при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Внуково, ФИО3 не был допущен на рейс по маршруту Москва- Даламан, ему вручено уведомление № В/1335318222 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его право на выезд из Российской Федерации временно ограничено на основании решения ФССП Р..

В связи с изложенным, ввиду несостоявшееся поездки, истцом ФИО3 были понесены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 227-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Во исполнение указанных задач и с соблюдением законодательно установленных принципов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые должны соответствовать Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве», и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Ранее ФИО3 обращался в Новосибирский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 был удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пограничной службы ФСБ Р.. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

При этом в ходе рассмотрения данного административного дела судом было установлено, что на момент попытки ФИО3 пересечь границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ у Пограничной службы ФСБ Р. отсутствовала информация об отмене наложенного ограничения на выезд, соответственно оно не было своевременно направлено на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда были установлены виновные действия ответчиков, связанные с не направлением копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пограничной службы ФСБ Р..

Поскольку ввиду виновных действий сотрудников ответчика ФИО3 были причинены убытки в виде стоимости путевки, которую он и его отец не смогли реализовать по причине выставленного запрета на выезд, а также стоимости авиабилетов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в общем размере 212 492 рублей, из которых: 160 360 рублей – стоимость тура, 32 716 рублей – стоимость авиабилетов Новосибирск –Москва (туда-обратно), 18 776 рублей – стоимость авиабилетов Москва-Новосибирск, 1 000 рублей – стоимость справок о стоимости авиабилетов.

При этом суд отклоняет возражение ответчиков об отсутствии оснований для возмещения убытков в части расходов, понесенных на отца истца (ФИО5). Приходя к такому выводу о необходимости взыскания полной стоимости убытков, суд учитывает, во-первых, что указанные расходы в общей сумме 212 492 рублей были понесены непосредственно ФИО3; а во-вторых, как установлено в ходе рассмотрения дела, отец истца ФИО5 фактически был лишен возможности самостоятельно осуществить поездку в Турцию, поскольку, как пояснил истец, у него с отцом был один чемодан, где находились все вещи указанных лиц, фактический возврат чемодана был осуществлен ФИО3 уже после взлета самолета. Более того, у отца истца отсутствовали денежные средств, документы для размещения в отеле. Также суд учитывает пожилой возраст ФИО5, представленные копии из медицинских документов о наличии у ФИО5 заболеваний, пояснения истца относительно состояния здоровья отца, а также пояснения о том, что ранее ФИО5 не бывал за границей, не владеет иностранным языком.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд учитывает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пунктом 12).

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд, учитывая установленный Новосибирским районным судом <адрес> факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСПО по <адрес> ФИО2, повлекшие к ограничению конституционного права истца на свободу передвижения, ограничению права на отдых, причинению физических и нравственных страданий в виде переживаний по поводу невозможности реализации отдыха с отцом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности, достаточности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанный размер соответствует объему нарушенного права лица.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет ее казны.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН <***>) убытки в размере 212 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей, а всего 227 846 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.