Дело № 33-2972/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-6075/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил а:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО9, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 был заключен договор ипотечного кредитования <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 693 884 руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием средств банка, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО8 был заключен договор поручительства <.......> от <.......>. Ответчики не исполняют условия договора ипотечного кредитования надлежащим образом, допускают значительную просрочку, чем нарушают права истца. В связи с неисполнением должниками своих обязательств по договору ипотечного кредитования, истец направил в адрес должников требование о досрочном исполнении обязательств, которое было оставлено ими без удовлетворения. В настоящее время права требования по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......>, обеспеченному залогом недвижимого имущества, переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора цессии <.......> от <.......>. По состоянию на <.......> задолженность ответчиков по договору ипотечного кредитования составила 463449,69 руб., в том числе: 413057,99 руб. – остаток основной суммы кредита, 34722,96 руб. – проценты по кредиту, 15668,74 руб. – неустойка. Согласно заключению эксперта ООО «РК-Консалт» <.......> от <.......> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4309 000 руб. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 3447200 руб. В связи с чем, истец просил взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженность по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 463449,69 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую в равных долях ФИО5, ФИО6 и ФИО7, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3447 200 руб., а также взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13834,50 руб., взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, с которым не согласна ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что ответчик ФИО5 и остальные ответчики не были надлежащим образом извещены о проведении судебных заседаний, поскольку судебные повестки отправлялись судом по адресу регистрации ФИО5: <.......>, где она фактически не проживает.

Ответчик ФИО5 не имела возможности принести свои возражения относительно расчета суммы долга по договору, а также представленных истцом в материалы дела документов.

Отмечает, что на протяжении 10 лет ответчиком добросовестно производились платежи с досрочным погашением ипотечных обязательств. В 2019 году ПАО «Запсибкомбанк» вошло в группу ВТБ и в 2021 году прекратил банковскую деятельность. С этого периода ответчик неоднократно обращалась в банк с вопросом о том, каким образом ей исполнять дальнейшие обязательства по кредиту, ей сообщили, что ее оповестят в письменном виде о прядке исполнения дальнейших ипотечных обязательств и выдадут график платежей с указанного периода.

С указанного времени у ответчика ФИО5 отсутствовала какая-либо информация об организации-получателе оставшихся денежных средств по ипотеке. На момент внесения последнего платежа у ответчика предположительно оставались сумма долга в размере около 100 000 руб., однако в феврале 2022 года ответчик узнала о взысканной с нее сумме кредита в размере 486 284,19 руб. В этот же период ФИО5 узнала о проводимых судебным приставом мероприятиях, направленных на реализацию заложенной квартиры с торгов, после чего ответчик сразу же произвела оплату долга в размере 88 000 руб., что подтверждается чеками, приложенными к апелляционной жалобе.

Кроме того, при приобретении залоговой квартиры были вложены средства, полученные по социальной выплате на приобретение (строительство) жилья, выданной Администрацией г. Тюмени на основании свидетельства о праве на получение выплаты от <.......> серии <.......> <.......> в размере 856 116 руб. Приказом органов опеки и попечительства <.......> от <.......> в <.......> выделены доли несовершеннолетним детям: ФИО6 и ФИО11, в результате чего право общей долевой собственности оформлено на ответчика ФИО5 и ее несовершеннолетних детей в размере по 1/3 доле каждому. Однако, несмотря на то, что право собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетним лицам с разрешения органов опеки и попечительства, орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по доверенности – ФИО12 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженность по договору ипотечного кредитования <.......>И от <.......> по состоянию на <.......> в размере 465883,64 руб., в том числе: 397527,30 руб. – остаток основной суммы кредита, 68356,34 руб. – неоплаченная неустойка, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую в равных долях ФИО5, ФИО6 и ФИО7, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3447 200 руб., а также взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14215,05 руб., взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с основным долгом, против неустойки – возражали, просили предоставить отсрочку реализации квартиры на один год, поскольку ответчик является многодетной матерью, сможет погасить задолженность в течение года.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, повестки о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут <.......>, ответчику ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, <.......> были направлены на следующие адреса: <.......> (л. <...>).

Между тем, в разделе 5 «Реквизиты и подписи сторон» договора ипотечного кредитования <.......> от <.......> содержалась информация о домашнем адресе ответчика ФИО5: <.......> (л. д. 32-37), который подтвержден в апелляционной жалобе, однако суд первой инстанции не направил извещения о судебном заседании на указанный в договоре ипотечного кредитования адрес места жительства ФИО5

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции располагал информацией о фактическом месте жительства ответчика ФИО5, поскольку такая информация имелась в материалах дела, однако безосновательно не направил на фактический адрес места жительства ответчика ФИО5 извещение о судебном заседании, в связи с чем ответчик ФИО5 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, и, как следствие, не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся <.......>.

Таким образом, суд, в нарушение требований статей 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело, не известив о судебном заседании ответчика ФИО5

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судебной коллегией, <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 был заключен договор ипотечного кредитования <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 693 884 руб. под 8,05 % годовых, на срок по <.......>. Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка (т. 1, л. д. 32-37).

Согласно пункту 2.4 договора ипотечного кредитования <.......>И от <.......> в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет банку обеспечение в следующем виде: поручительство физического лица (поручитель: ФИО8, договор поручительства <.......> от <.......>), залог (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: <.......>, городской округ <.......> (Залогодатель: ФИО5, ФИО6, ФИО7).

<.......> в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО8 был заключен договор поручительства <.......>, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 42-45).

На основании договора об уступке прав (требований) <.......> от <.......>, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», право требования задолженности по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> перешло к истцу (т. 1, л. <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору ипотечного кредитования, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которые были оставлены должниками без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 15).

У заемщиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с учетом внесения <.......> платежа в размере 88000 руб., а также <.......> в размере 40000 руб.), согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на <.......> в размере 465883,64 руб., в том числе: основной долг 397527,30 руб., неустойка – 68356,34 руб.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за его пользование, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, судебная коллегия, признав приложенный истцом к уточненному исковому заявлению расчет задолженности неверным, не соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому произвела перерасчет задолженности по процентам и неустойке за период с <.......> по <.......>.

Так, поскольку задолженность по состоянию на <.......> составляла 437076,26 руб., из которых: 413057,99 руб. – основной долг, 21380,36 руб. – просроченные проценты, 2637,91 руб. – проценты, поступившие <.......> денежные средства в размере 88000 руб. подлежали распределению следующим образом: 21380,36 руб. – в погашение просроченных процентов, 2637,91 руб. – в погашение процентов, 63981,73 руб. – в счет погашения основного долга. Следовательно, остаток суммы основного долга составил 349076,26 руб., значит, начисление процентов за период с <.......> по <.......> (при ежемесячном начислении процентов в дату, указанную в графике платежей) должно производиться следующим образом:

За период с <.......> по <.......>: 349076,26 руб. х 7,77 % х 20 дней / 365 дней = 1486,20 руб.

За период с <.......> по <.......>: 349076,26 руб. х 7,77 % х 28 дней / 365 дней = 2080,68 руб.

За период с <.......> по <.......>: 349076,26 руб. х 7,77 % х 29 дней / 365 дней = 2154,99 руб.

За период с <.......> по <.......>: 349076,26 руб. х 7,77 % х 30 дней / 365 дней = 2229,31 руб.

За период с <.......> по <.......>: 349076,26 руб. х 7,77 % х 32 дня / 365 дней = 2377,93 руб.

За период с <.......> по <.......>: 349076,26 руб. х 7,77 % х10 дней / 365 дней = 743,10 руб.

Таким образом, общий размер начисленных процентов за период с <.......> по <.......> составляет 11072,21 руб. (349076,26 руб. х 7,77 % х 149 дней / 365 дней).

<.......> в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 40000 руб., которые подлежали распределению следующим образом: 11072,21 руб. – в погашение процентов, 28927,79 руб. – в счет погашения основного долга. Следовательно, остаток суммы основного долга по состоянию на <.......> составил 320148,47 руб.

Расчет неустойки по процентам выглядит следующим образом:

За период с <.......> по <.......>: 1486,20 руб. х 28 дней х 0,5 % = 208,07 руб.

За период с <.......> по <.......>: 3566,88 руб. х 29 дней х 0,5 % = 517,20 руб.

За период с <.......> по <.......>: 5721,87 руб. х 30 дней х 0,5 % = 858,28 руб.

За период с <.......> по <.......>: 7951,18 руб. х 32 дня х 0,5 % = 1272,18 руб.

За период с <.......> по <.......>: 10289,11 руб. х 10 дней х 0,5 % = 514,45 руб.

За период с <.......> по <.......>: 10289,11 руб. х 1 день х 0,5 % = 51,45 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по процентам за период с <.......> по <.......> составляет 3421,63 руб.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженности по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 323570,10 руб., из которых: 320148,47 руб. – основной долг, 3421,63 руб. – неустойка на неуплаченные в срок проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, зарегистрировано за ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 в праве общей долевой собственности; обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 83-90).

Принимая во внимание положения пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку факт неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору подтвержден и установлен судебной коллегией, квартира, принадлежащая ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем ее продажи с публичных торгов.

Из положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в оценке оценщика.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «РК-Консалт» <.......> от <.......>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 4 309 000 руб., в связи с чем судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 447 200 руб. (80 % от 4 309 000 руб.).

Указанная стоимость сторонами не оспорена, иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежат частичному удовлетворению на 69,45 %, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872,35 руб. (14215,05 руб. х 69,45 %), а также расходы по оплате услуг оценки в размере 2778 руб. (4000 руб. х 69,45 %); с ФИО5, ФИО6, ФИО7 также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации заложенного недвижимого имущества сроком на 1 год, учитывая соотношение задолженности заемщиков по кредитному договору и стоимости предмета залога, наличие у ответчиков реальной возможности для погашения оставшейся суммы задолженности в период предоставленной отсрочки, то обстоятельство, что отсрочка реализации заложенного имущества не повлечет существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а также необходимость сохранения условий для нормального существования ответчиков, наличие у ФИО5 несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 год до 19 июля 2024 года.

Заявление ФИО5 об отсрочке реализации заложенного имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН <.......>), ФИО6 (ИНН <.......>), ФИО7 (ИНН <.......>), ФИО8 (ИНН <.......>) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <.......>) задолженность по договору ипотечного кредитования <.......>И от <.......> по состоянию на <.......> в размере 323570 рублей 10 копеек, в том числе: 320148 рублей 47 копеек – основной долг, 3421 рубль 63 копейки – неустойка, расходы по проведению оценки в размере 2778 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 447 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН <.......>), ФИО6 (ИНН <.......>), ФИО7 (ИНН <.......>) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <.......>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, на срок 1 год до 19 июля 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.