77RS0025-02-2022-001507-37

Судья: фио

Дело № 33-21109/2023

Номер гр.дела в суде первой инстанции 2-2049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ООО «Юридический центр Савари» на определение Солнцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу № 2-2049/22 по заявлению ООО «Юридический Центр «Савари» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-3555/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридический центр «Савари» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-3555/15 по иску ОАО Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением суда по указанному делу удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к фио фио вступлении в законную силу решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен банком в Солнцевский ОСП.

27 мая 2016 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12892/16/77025-ИП. 19.11.2018 года на основании определения суда произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Юридический центр Савари». 31.01.2020 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем выдана справка об утере исполнительного документа. 09.11.2020 года заявитель как взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако 23.12.2021 года из суда получен ответ об утрате гражданского дела. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит восстановить судебное производство по указанному гражданскому делу и выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО «Юридический центр Савари» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Истец (правопредшественник заявителя) - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил.

Заинтересованное лицо (должник) фио СЮ. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО «Юридический центр Савари» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ООО «Юридический центр «Савари» ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда адрес от 18 декабря 2015 года по делу № 2-3555/15 расторгнут кредитный оговор <***> от 01 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору размере сумма, государственную пошлину в размере сумма (в дело представлена ксерокопия указанного документа).

18 апреля 2016 года банку выдан исполнительный лист ФС № 001847724 на принудительное исполнение решения суда (в дело представлена ксерокопия указанного документа).

На основании заявления банка от 23 мая 2016 года, поданного в Солнцевский РОСП УФССП России по Москве, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12892/16/77025-ИП.

19.11.2018 года на основании определения Солнцевского районного суда адрес произведена замена взыскателя по указанному делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО Юридический центр Савари» (представлена ксерокопия указанного документа). 31.01.2020 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем выдана справка об утере исполнительного документа.

09.11.2020 года заявитель, как взыскатель, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако 23.12.2021 года из суда получен ответ об утрате гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.313 ГПК РФ :

1. Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

2. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела о восстановлении утраченного судебного производства, фио пояснила суду, что брала указанный кредит в ОАО Сбербанк России и оплачивала его с просрочками. Около пяти лет назад она увидела на сайте судебных приставов, что имеется исполнительное производство, при визите к приставам её отправили в Банк, а в Банке сказали продолжать платить по кредиту, что она и делала все это время. О вынесенном решении и взысканной сумме ей ничего неизвестно, она продолжала платить по графику и оплатила весь долг раньше срока.

Как следует из справки, выданной ПАО Сбербанк России, по состоянию на 14.04.2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2013 года составляет сумма

Прекращая производство по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, суд исходил из того, что поскольку обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства связано в данном случае с необходимостью исполнения решения суда, у суда имеются основания для прекращения производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку взысканная по решению суда задолженность в настоящее время отсутствует, в связи с чем, восстановление утраченного производства не приведет к восстановлению каких-либо прав взыскателя.

Указание в частной жалобе на то, что ввиду перехода прав требования от ПАО «Сбербанк» к ООО «Юридический центр Савари» вышеуказанная справка не свидетельствует об отсутствии задолженности, не влечет отмену постановленного судом определения.

Из представленных материалов усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 27 октября 2016 года на стадии исполнения решения суда заключено мировое соглашение.

Таким образом, решение суда от 18 декабря 2015 года исполнению не подлежит.

фио в заседание судебной коллегии отрицала факт заключения мирового соглашения на представленных заявителем условиях, отраженных в ксерокопиях мирового соглашения и определения о его утверждении.

Представленные заявителем ксерокопии не содержат подписи сторон, а также представленные документы расшиты.

Ввиду предоставления не прошитых и неподписанных копий мирового соглашения и определения суда о его утверждении точно восстановить условия мирового соглашения не представляется возможным, вследствие чего у суда также имелись основания для прекращения производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический центр Савари» - без удовлетворения.