дело № 2-1046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО5Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснования заявления указано, что 05.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-22145/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 105812 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо обратилось в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

29.01.2022г. ООО «ЭТАЛОН-Оценка» по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

27.01.2022г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №8433507, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336900 рублей, с учетом износа и округления составляет 203400 рублей.

03.02.2022г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 8433507-УТС, согласно которому установлено, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, в связи с чем величина УТС не рассчитывается.

04.02.2022г. финансовая организация произвела выплату заинтересованному лицу страхового возмещения в размере 101688 рублей (50% от ущерба, причиненного транспортному средству), что подтверждается платежным поручением № 8051.

16.02.2022г. финансовой организации вручено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

22.02.2022г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом сообщила об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.

28.02.2022г. финансовая организация письмом сообщила об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ от 04.06,2018г., №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федераций, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Одним из заявленных требований является установление степени вины.

Между тем Федеральным законом № 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на рассмотрение споров, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции суда.

Как видно из документов, оба водителя по справке привлечены по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с нарушением ПДД 8.4 (не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом). Водитель ФИО4 привлечен к ответственности, а в отношении водителя ФИО2 производство прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по прекращению срока давности (по не реабилитирующему основанию), а не отсутствию состава или невиновности.

Таким образом, виновность водителя ФИО2 остается обоюдной, прекращение по сроку давности не говорит о невиновности лица в ПДД. Более, того в справке о ДТП обоим участникам вменялось нарушение п. 8.4 ПДД.

На основании изложенного, выплата правомерно произведена в размере 50%.

Выплата возмещения путем организации ремонта с обоюдной виной невозможна, при отсутствии соглашения с потерпевшим о его доплате.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-22145/5010-008 от 05.04.2022 года.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя финансового уполномоченного, а также возражения, в которых заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя ссылаясь на то, что постановлением № 18810069170000319224 от 18.01.2022 г. ФИО6 признан виновным в ДТП от 25.11.2021 г., в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 29.08.2021 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен Договор ОСАГО серии ХХХ № 0190679599 со сроком страхования с 29.08.2021 по 28.08.2022.

25.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G440LA 4x2 HNA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, а также транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5062072554.

20.01.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.01.2022 г. ООО «ЭТАЛОН-Оценка» по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

27.01.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8433507, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336900 рублей, с учетом износа и округления составляет 203400 рублей.

03.02.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8433507-УТС, согласно которому установлено, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, в связи с чем величина УТС не рассчитывается.

04.02.2022 г. САО «ВСК» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 101688 рублей (50% от ущерба, причиненного транспортному средству), что подтверждается платежным поручением № 8051.

16.02.2022 г. САО «ВСК» вручено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должна была рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 18.03.2022г.

22.02.2022 г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

28.02.2022 г. САО «ВСК» письмом сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещении и неустойки, ФИО2 обратился 01.03.2022г. в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 16.03.2022 № У-22-22145/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 343500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 207500 рублей.

Анализируя представленные материалы ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4

В соответствии частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше норм права, следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов по обращению ФИО7 к Финансовому уполномоченному, при назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства, какие повреждения были получены транспортным средством в ДТП, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы для восстановления транспортного средства, каков размер расходов на восстановительный ремонт. Вопросов об определении механизма ДТП, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, а также определение степени вины водителей-участников ДТП перед экспертом не ставились.

Согласно представленных материалов ДТП от 25.11.2021г. произошедшем на 171км ФАД М-10 Россия Калининский район Тверской области, на месте ДТП, сотрудниками ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, так установить виновника ДТП не представлялось возможным в виду противоречивых показаний участников ДТП.

Из пояснений ФИО4 следует, что он ехал по трассе М10 со стороны г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга, в среднем ряду со скоростью 70 км/ч. Произошел удар с правой стороны, машину повело в сторону обочины легкового автомобиля Киа Сид.

Из пояснений ФИО2 следует, что он ехал на автомобиле Киа Сид по крайнему правом к ряду со скоростью 80-90 км/ч. Автомобиль Скания произвел столкновение с левой стороны машины. Машину развернуло боком. ФИО2 почувствовал удар второй раз.

В рамках расследования сотрудниками ДПС были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на трассе, однако согласно рапорта инспектора группы ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области о 03.12.2021г. ФИО8, поскольку угол обзора камер был минимальным, а также вследствие неблагоприятных метрологических условий, значимая информация по факту ДТП не получена.

Как следует из Рапорта инспектора группы ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 17.12.2021 г. в рамках осуществления административного расследования были установлены 15 транспортных средств, осуществлявших движения 25.11.2021 г., водители которых могли являться очевидцами вышеуказанного ДТП. Установив номера телефонов 10 водителей, данным гражданам были осуществлены телефонные звонки. В рамках телефонного разговора, какая-либо значимая информация, необходимая для принятия законного и обоснованного решения в рамках административного расследования, получена не была.

Также в рамках административного расследования 20.12.2021, был допрошен свидетель ФИО9, которая являлась пассажиром автомобиля Киа Сид. Из ее показаний следует, что при движении на автомобиле Киа Сид по крайней правой стороне, она почувствовала толчок с задней левой стороны автомобиля. При движении автомобиль Киа Сид не маневрировал.

На основании представленных доказательств инспектором группы ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 в отношении ФИО2 18.01.2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях водителя ФИО2 В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление от 18.01.2022 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из представленных материалов административного расследования, а также выводов экспертизы, проведённой по заданию Финансового уполномоченного, нельзя прийти к однозначному выводу о виновности водителя ФИО4 в данном ДТП, поскольку ни материалы ДТП, ни выводы экспертизы не содержат объективных указаний и выводов, что именно действия водителя ФИО4 привели к аварийной ситуации на дороге и столкновению автомобилей Скания, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Сид под управлением ФИО2 Следовательно при изложенных обстоятельствах САО «ВСК» обоснованно осуществила страховое возмещение ФИО2 в размере 50%, поскольку вина участников ДТП в соответствии с требованиями закона установлена не была.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-22145/5010-008 от 05.04.2022 г.

Разрешая требования заявителя в части взыскания расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем понесены расходы на оплату госпошлины. Поскольку ФИО2 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины с них не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-22145/5010-008 от 05.04.2022 удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №У-22-22145/5010-008 от 05.04.2022г. по обращению ФИО2.

В части требования о распределении судебных расходов Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.

дело № 2-1046/2022