судья Филимонов А.М. дело № 2-5269/2022
№ 33-3-6298/2023
УИД: 26RS0001-01-2022-009414-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.12.2022 исковые требования ФИО2 к РСА, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.
Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО3 не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с поздним получением копии решения, а именно 31.01.2023.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истцом ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что признал причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях процессуального закона и всех обстоятельствах данного дела.
Как следует из материалов дела решение суда вынесено 05.12.2022, мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.
Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2022 участие не принимал.
Копия решения направлена сторонам 26.01.2023 (т.2 л.д.23).
Согласно почтовому конверту, апелляционная жалоба была направлена 27.02.2023 и зарегистрирована 04.03.2023 (т.2 л.д.25, 50).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПРК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено несоблюдение судом срока направления копии решения суда стороне ответчиков.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О; от 12.07.2005 № 313-О).
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2023 по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Судья
Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова