63RS0038-01-2023-002131-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/23 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО13, ФИО2 (ФИО1) ФИО14 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 ФИО15. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра от 30.05.2022г., выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчиков. Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 128 310,40 рублей, что подтверждается платежным поручением. Просит суд: взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 128 310,40 руб., расходы на оплату госпошлины в размере госпошлину в размере 3766,00 руб.
Представитель ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО2 (ФИО1 ФИО16.) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что ущерб ФИО4 они уже возместили – провели в ее квартире ремонтные работы, выплатили ей денежные средства на покупку обоев в размере 7 500 рублей, оплатили чистку ковра. Получив с них денежные средства, ФИО4 обратилась еще и в страховую компанию.
Ответчик ФИО1 ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суду доверяет.
Представитель ООО "Коммунресурс", ФИО4 ФИО18, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.
Свидетель ФИО1 ФИО19. кызы, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что она была дома у ответчиков 12.11.2021 г. Примерно в четыре часа ночи постучали в дверь, свидетель пошла открывать и, встав с дивана на пол, почувствовала, что наступила в холодную воду. Свидетель сначала перекрыла воду, после чего пошла открывать дверь – пришли соседи с пятого этажа, сказали, что они их заливают. Свидетель видела, что у ФИО4 немного отошли обои от стыка, потолок натяжной. Свидетель и ответчики сначала предложили денег, чтобы она самостоятельно произвела ремонт, но она попросила сделать ей ремонт свидетеля. Больше всего пострадал зал. На кухне немного обои отошли от стыка, но свидетель сказала, что лучше все сделать заново, обои переклеить полностью, потому, что реставрировать сложнее, дольше и получается не качественно. Потом ФИО4 сказала, что ей надо 7 500 рублей на новые обои. Свидетель самостоятельно оклеила ФИО4 обои. Залив бы холодной водой, под раковиной слетела резьба. Соседка с четвертого этажа рассказывала свидетелю, что пять месяцев назад у ФИО4 произошел прорыв горячей водой, протекло до первого этажа. ФИО4 в это время была в Саратове. Когда свидетель делала у ФИО4 ремонт, то видела, что нижняя часть мебели испорчена, что не могло быть от залития холодной водой, которое произошло по вине ответчиков.
Суд, заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 ФИО20. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (№ полиса №).
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение застрахованной квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составленного комиссией ЖЭУ-9 в составе начальника ЖЭУ ФИО2 ФИО21., инженера ФИО5 ФИО22., инженера ФИО6 ФИО23
В соответствии с указанным актом залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № № принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком ФИО2 (ФИО1) ФИО24. в судебном заседании не отрицалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО25. обратилась к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. произошел залив соседями с 6-го этажа кв. № № в результате чего пострадали отделка и мебель ее квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» составлен отчет о стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которого, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 177 968 рублей 36 копеек без учета износа и 168 217 рублей – с учетом износа.
В соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 128 310,40 рублей (в пределах лимита страховщика по договору страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с претензией, в которой просит возместить сумму в размере 128 310,40 рублей в течение 15 дней с даты получения претензии. Ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков ФИО1 ФИО26 и ФИО2 (ФИО1) ФИО28ФИО27., как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, которые обязаны возместить причиненный ущерб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, исходил из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Материалами дела подтверждено, и стороной ответчиков не оспаривается, что залив квартиры ФИО4 ФИО29. произошел по причине прорыва гибкой проводки холодной воды к смесителю умывальника в ванной комнате квартиры ответчиков.
Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Таких доказательств суду также представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 128 310 рублей 40 копеек с ответчиков солидарно, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 766 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО30, ФИО2 (ФИО1) ФИО31 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО32 (<данные изъяты>), ФИО2 (ФИО1) ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения произведенной страховой выплаты 128 310 рублей 40 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 766 рублей, а всего 132 076 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13.06.2023 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова