54RS0№-58
Дело № (2-6406/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.Н. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником автомашины марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ около 03:45 час. в ходе дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в <адрес>, водителем А.А. транспортного средства ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, истцу как собственнику автомашины марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № был причинен материальный, а также моральный вред.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Однако гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 504 830 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 89 335 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 415 495 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 307 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства к месту хранения в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
А.Н. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
А.А. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие и направить копию решения суда. Возражений по сути иска не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и их представителей.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что А.Н. на праве собственности принадлежит автомашина марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 у <адрес> в <адрес>, водитель А.А. на автомобиле ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, не справился с управлением, не учел дорожное покрытие, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный, а также моральный вред.
Виновным в совершении ДТП является А.А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях А.А. состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
При составлении административного материала сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передняя левая дверь, боковое стекло переднее левое, правая передняя стойка, правая арка, правое боковое зеркало переднее, боковой повторитель поворота справа, повело переднюю часть ТС, скрытые повреждения, ветровик правый задний, ветровик правый передний, задний бампер, правая задняя дверь, ручка правая задняя, ручка правая передняя, дверная карта передняя левая, дверная карта передняя правая.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по поручению А.Н. , рыночная стоимость ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 927 567 рублей 20 копеек, с учетом износа составила 261 265 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составила 504 830 рублей, величина годных остатков ТС на дату ДТП составляет 89 335 рублей.
Таким образом, размер ущерба составляет 415 495 рублей.
В качестве оплаты за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. Однако не согласился с заявленным истцом размером ущерба.
Для получения более объективного установления размера причиненного ущерба, который был определен независимым экспертом, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « <данные изъяты>», оплата расходов возложена на ответчика (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 79, 80).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО6 поступило заявление от отказе от экспертизы, в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии с со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Согласно информации директора ООО <данные изъяты>» ФИО7, ответчик и представитель ответчика неоднократно уведомлялись о необходимости оплатить экспертизу, но оплату экспертизы ответчик производить отказался, в связи с чем, возвратило материалы гражданского дела без реализации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Ответчик А.А. либо его представитель в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает установленным факт того, что сумма причиненного истцу А.Н. ущерба, причиненного ДТП, составляет 415 495 рублей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика А.А., как с лица, причинившего вред, сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 415 495 рублей.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, безучастие ответчика в создавшейся обстановке истцом расценено только лишь как отказ компенсировать причиненный ущерб, что усугубляет его моральное состояние, требования А.Н. в части взыскания морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком в объеме удовлетворенных требований в размере 10 000 рублей. Также возмещению ответчиком подлежат расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей (копия кассового чека № 9674 от 11.07.2022 г.).
Требования А.Н. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7 498 рублей, исходя из цены иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной суду копии нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана она с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, оригинал доверенности находится у представителя, основания для возмещении расходов на оплату доверенности не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу А.Н. материальный ущерб в размере 415 495 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства к месту хранения в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 498 рублей.
В удовлетворении требований А.Н. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 307 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.
Судья /подпись/ Бурова Е.В.
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>