Апелляционное определение по делу № 11-146/2023 от 22.08.2023

11 -146/2023

29MS0043-01-2022-006087-53 «22» августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4872/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указывает, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, указав, что транспортное средство находится в <адрес>, определив форму страхового возмещения – денежные средства на реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об организации осмотра автомобиля по месту нахождения транспортного средства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организации осмотра повреждённого транспортного средства с просьбой о предоставлении акта осмотра, фотоматериалов, а также результатов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, расходов на независимого эксперта, почтовых расходов, предоставив результаты экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 75 345 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей 00 копеек, а также выплатив расходы на независимую экспертизу в размере 3 406 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 346 рублей 28 копеек, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Полагая, что действия страховой компании незаконны, а выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец ФИО1 обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 60 645 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 794 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана расходы по оценке в размере 794 рубля 00 копеек., в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права.

Полагает, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца должно быть рассчитано без учета износа заменяемых деталей, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения. Более того, решение суда вынесено на основе экспертных заключений представленных страховщиком, когда независимое экспертное заключение, представленное истцом, было признано недопустимым доказательством.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. При этом, обращала внимание суда, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не было. Не отрицала, что страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, указав, что транспортное средство находится в <адрес>, определив форму страхового возмещения – перечисление денежных средств.

За проведение независимой экспертизы, истец понесла расходы в размере 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 страховой компанией проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно калькуляции, выполненной ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14 690 рублей 00 копеек.

В суде апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» № следует, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № относится повреждение облицовки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 17 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 14 900 рублей 00 копеек.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По делу установлено, что, подав заявление о выплате страхового возмещения в денежном варианте, истец также предоставил сведения о своих реквизитам, по которым страховая компания и произвела перечисление денежных средств.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа и с учетом статистической погрешности в размере 14 700 рублей 00 копеек, результатами судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 14 900 рублей, что находится в пределах статистической погрешности, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части искового заявления.

В остальной части решение мирового судьи истцом не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей 00 копеек.

Поскольку доводы истца о недоплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то со ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 18 000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ООО «Аварийные комиссары» №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина