Судья Мельников Д.А. Дело № 22-3219/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 13 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Батуниной Т.А.
при секретаре – помощнике судьи К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Чупина Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чупина Р.В. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года, которым в отношении
Х., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.6 ст.1711, пп. «а», «б» ч.6 ст.1711УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.
Х. запрещено:
- покидать без письменного разрешения следователя и суда место жительства – квартиру, находящуюся по адресу: /__/, за исключением тех дней, когда он будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;
- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по уголовному делу, лиц, действующих по поручению следователя, лиц и служб, указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ;
- общаться с отцом Х., /__/ г.р., сестрой Б., /__/ г.р.;
- отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитником, осуществляющим его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение Х. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.
Постановлено обязать обвиняемого Х. о каждом соединении информировать контролирующий орган.
Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Чупина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 мая 2023 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №12301690013000190 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.6 ст.1711УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными акцизными марками, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
23 июня 2023 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №12301690013000242 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.1711УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
31 июля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №12301690013000190.
23 августа 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Х.
25 августа 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 23 октября 2023 года.
29 августа 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.1711, пп. «а», «б» ч.6 ст.1711УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
11 октября 2023 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №12301690013000310 в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, по факту участия в преступном сообществе (преступной организации).
12 октября 2023 года уголовное дело №12301690013000190 соединено в одно производство с уголовным делом №12301690013000310 с присвоением единого номера - №12301690013000190.
05 октября 2023 года срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.
Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить и допросить не менее 30 свидетелей из числа продавцов и руководителей торговых точек, осуществлявших продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также иных свидетелей, осведомленных о преступлениях, проживающих на территории /__/ и за его пределами, продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому Х., истребовать заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, ознакомить с заключением заинтересованных лиц, осмотреть и проанализировать результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК УМВД России по Томской области, при необходимости назначить судебные экспертизы, установить полный круг лиц, причастных к совершению преступлений, роль каждого при их совершении, выполнить иные следственные и иные процессуальные действия, провести оперативно-розыскные мероприятия.
По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, поскольку Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе, за пределы Российской Федерации, так как обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, имеет действующий загранпаспорт; может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, на соучастников преступления, так как ему известны их контактные данные и местонахождение, а полный их круг в настоящее время продолжает устанавливаться; может сфальсифицировать или уничтожить доказательства, принять меры к уничтожению информации, имеющей значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку сбор доказательств в настоящее время не окончен, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на закрепление доказательственной базы, установление полного круга лиц, причастных к совершению преступления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года обвиняемому Х. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Чупин Р.В. в защиту интересов обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении Х. отсутствуют данные полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку у него не было и нет намерений скрыть от следствия доказательства. Данных о том, что он может сфальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, в материалах дела также не имеется.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, обращает внимание на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для продления срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Инкриминируемые Х. преступления предусматривают в качестве наказания не только лишение свободы, эти преступления не относятся к категории насильственного характера. Продление срока домашнего ареста с учетом тяжести инкриминируемых Х. статей УК РФ необоснованно.
Считает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения в виде запрета определенных действий, установленных в ст.1051 УК РФ. Данная мера пресечения может быть применена к Х., потому что он имеет постоянное место жительства в /__/, двоих малолетних детей на иждивении, находится в зарегистрированном браке, его супруга не работает и нуждается в материальной поддержке, Х. характеризуется исключительно положительно. Данные обстоятельства указывают на наличие у Х. устойчивых позитивных социальных связей.
Отмечает, что нахождение Х. в условиях изоляции от общества влечет за собой ряд негативных последствий, которые отражаются на условиях жизни его семьи, так как Х. является основным кормильцем, супруга и дети уже оказались в крайне затруднительном финансовом положении. Суд не указал в постановлении, в связи с чем данные обстоятельства не могут послужить основанием для изменения в отношении Х. меры пресечения на запрет определенных действий. Данная мера пресечения позволит контролировать место нахождения Х., возложит на обвиняемого необходимые ограничения, в то же время Х. сможет работать, а супруга находиться дома с малолетними детьми.
Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение (ч.2 ст.107 УПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Х. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 29 февраля 2024 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Х. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под домашним арестом разумным и обоснованным.
При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61 УПК РФ.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Х. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Х. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание возраст и состояние здоровья обвиняемого, а также данные о личности Х., в том числе, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства в /__/, где участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, а также те обстоятельства, что Х. женат, воспитывает двоих малолетних детей.
Вместе с тем суд учел, что Х. обвиняется в совершении тяжких преступлений в сфере незаконной экономической деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает, в связи с чем постоянным легальным источником дохода не располагает, в то время как обвиняется в совершении преступления из корыстной направленности, знаком со свидетелями по делу.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что, находясь без ограничения свободы передвижения и общения, Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей по делу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом. При этом возможность Х. под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда являлась не единственным основанием для продления Х. срока содержания под домашним арестом.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Ограничение прав и свобод Х. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемому меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38915, 38915 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, в качестве оснований применения данной меры пресечения, предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст. 97 УПК РФ, следователь указал, что Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, фальсификации или уничтожения доказательств, уничтожения информации, имеющей значение для уголовного дела. При этом такого основания, как возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следователем в ходатайстве не приводилось.
Вместе с тем суд первой инстанции, продляя срок применения в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, сослался не только на возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, но и на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым фактически вышел за рамки ходатайства следователя, что в силу требования ст. 15 УПК РФ является недопустимым.
Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на возможность Х. продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное изменение постановления суда первой инстанции не свидетельствует, при установленных обстоятельствах, о необходимости изменения в отношении Х. меры пресечения на иную, более мягкую.
Положительные характеристики на обвиняемого, наличие у Х. места жительства в /__/, семьи, двоих малолетних детей на иждивении, оказание материальной помощи супруге, которая не работает, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, при иных установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Чупина Р.В. удовлетворению не подлежит.
Данных о наличии у обвиняемого Х. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года в отношении Х. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность Х. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чупина Р.В. в защиту интересов Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина