Судья г/с Анохина Н.П. Дело № 22-5368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2021 года М. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года осужденному М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный М. с постановлением не согласен. Считает, что судом не в полном объеме учтено, что после вынесенного в отношении него 1 взыскании в виде выговора у него имеется 4 поощрения за хорошее поведение, активное участие в госпитальных мероприятиях и кружковой деятельности, добросовестному отношению к труду. Обращает внимание суда, что одним из оснований отказа в удовлетворении его ходатайства явилось то, что он не возместил ущерб, однако в приговоре Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.03.2021 года указано, что им предпринимались меры к возмещению морально-материального ущерба. Им был возмещен ущерб на сумму 100000 рублей. Указывает, что в настоящее время у него нет возможности возместить оставшийся ущерб, поскольку он трудоустроен на основе сдельной оплаты труда, а объемы производства не позволяют зарабатывать и перечислять деньги потерпевшему. Обращает внимание суда, что администрация исправительного учреждения и совет воспитателей отряда № 10 считают целесообразным заменить ему наказание более мягким видом наказания принудительными работами. Просит пересмотреть решение Армавирского городского суда и вынести справедливое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, осужденный М. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в центр Трудовой адаптации Приказ № 36 от 14.02.2022 года оператором швейного оборудования участка по пошиву швейных изделий, 01.06.2022 года переведен оператором швейного оборудования участка по пошиву верха обуви к труду относится удовлетворительно. Прошел обучение в ПУ № 195 по профессии мастер отделочных и строительных работ, к обучению относится добросовестно. Согласно ст. 106 УИК РФ привлекается к труду по благоустройству территории отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание и 3 поощрения, 26.03.2021 года взыскание погашено. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Согласно приговора суда со слов потерпевшего имущественный вред возмещен, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. При этом в характеристике указано, что у администрации нет полной уверенности в исправлении осужденного, однако администрация поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами поддержал.

Суд, не выяснив в судебном заседании у представителя исправительного учреждения причин противоречивости отраженных в характеристике сведений, сослался на позицию исправительного учреждения об отсутствии уверенности в исправлении осужденного, как на основание к отказу в замене наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем постановлении также сослался на непринятие осужденным М. мер к возмещению ущерба по двум преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако согласно обжалуемому постановлению суда первой инстанции, причины непринятия осужденным М. мер к возмещению ущерба, судом выяснены не были, сведения о его заработной плате в материале отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 марта 2021 года судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено по одному из преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 100000 рублей, гражданский иск потерпевшего П. судом не разрешался, ему разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, какие-либо сведения о том, что он обращался с таким иском и судом принималось решение по исковому заявлению, в материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на исход принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при котором необходимо учесть выявленные нарушения закона, дать оценку всем установленным обстоятельствам, влияющим на принятие решения по заявленному ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская