УИД 78RS0020-01-2022-004881-02

Дело № 2-1168/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при помощнике судьи Шелкуновой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Шкодских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 669 700 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указывал на то, что 00.00.0000 по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством Фольксваген Polo, г.р.з. № 0 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки KIA JES (SPORTAGE, KM, R), г.р.з. № 0 и под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, отсутствовал. Согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JES (SPORTAGE, KM, R), г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 составила 669 700 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 представитель истца изменил размер взыскиваемой суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 585 054 руб. в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что в настоящее время годные остатки автомобиля проданы.

Ответчик ФИО3 извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат Шкодских А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер расходов по оплате услуг по составлению отчета и оплате услуг представителя.

Поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 22 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, следовала по проезжей части Московского ш. в направлении от Колпинского ш. в сторону п. Ленсоветовский в п. Шушары в ... по Московскому ш. выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем KIA JES (SPORTAGE, KM, R), г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 11-13).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, вынесенным старшим следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дорожно-транспортное происшествие от 00.00.0000 произошло по вине ответчика (л.д.13 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA JES (SPORTAGE, KM, R), г.р.з. № 0, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д. 14-24).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, причиненного истцу ущерба.

Из представленного истцом заключения специалиста № 0 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, R), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, составляет 669 700 руб. (л.д. 14-24).

Поскольку ответчик не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта и указывал, что она превышает половину стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, R), г.р.з. № 0, на дату дорожно-транспортного происшествия – 00.00.0000 составляет:

- без учета износа 815 616 руб.,

- с учетом износа 424 023 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, R), г.р.з. № 0 исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 повреждений не целесообразен.

Доаварийная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 00.00.0000 составляет 693 605,45 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, R), г.р.з. № 0 составляет 109 151,82 руб.

Разница между доаварийной стоимостью автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, R), г.р.з. № 0 и его годными остатками на дату дорожно-транспортного происшествия – 00.00.0000, будет составлять 584 453,63 руб. (л.д. 91-151).

В судебном заседании 00.00.0000 судом допрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что расчет стоимости годных остатков произведен верно, первое значение в расчете – это стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков, второе- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, третье – процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов к стоимости автомобиля, четвертое – коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, пятое – коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля. Вместе с тем, на листе 43 экспертизы (л.д. 132) имеется опечатка, стоимость годных остатков, согласно формуле, составляет 108 550,99 руб., соответственно разница между доаварийной стоимостью автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, R), г.р.з. № 0 и его годными остатками на дату дорожно-транспортного происшествия – 00.00.0000, будет составлять 585 054 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалиста № 0 и заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт в судебном заседании поддержал свое заключение. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в отличие от заключения специалиста № 0, судебная экспертиза содержит выводы о стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков транспортного средства.

Поскольку в настоящее время годные остатки автомобиля истца проданы, суд полагает, что определение суммы ущерба как разницы между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков будет отвечать целям возмещения ущерба с учетом определения, содержащегося в ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585 054 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании отчета об оценке, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного отчета (квитанция) (л.д. 25), оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами у суда не имеется, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы, проделанной представителем истца, длительностью рассмотрения дела, в размере 40 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 9 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № 0) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585 054 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 27.12.2023