Гражд. дело № 2-860/2023
89RS0005-01-2023-000423-41
Судья Шабловская Е.А.
Апел. дело № 33-1730/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2023 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 29.11.2017 в размере 50 686,02 руб., судебных расходов в размере 1720,58 руб. В обоснование указано, что 29.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен указанный договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 18000 руб. сроком до 15.12.2017. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, задолженность по договору составляет 50 686,02 руб. 31.03.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключён договор об уступке права требования (цессия) 31/03/18 БД-ФК, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» уступило, а ООО «Финколлект» приобрело право требования задолженности по указанному договору займа. 27.07.2018 между ООО «Финколлект» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключён договор об уступке права требования (цессии) №27/06/18, в соответствии с которым ООО «Финколлект» уступило, а ООО Коллекторское агентство «Фабула» приобрело право требования задолженности по указанному договору займа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласилась, полагала размер требований завышенным, просила применить срок исковой давности.
Решением Ноябрьского городского суда от 27.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по кредитному договору №94323428 от 29.11.2017 в размере 50 686,02 руб. и судебные расходы в размере 1 720,58 руб.
С решением не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее, в ходе исполнения судебного приказа с нее в пользу ООО «Коллекторское бюро «Фабула» была взыскана сумма в размере 21 091,33 руб., в связи с чем у истца на момент обращения в суд с исковым заявлением отсутствовало право взыскания полной суммы долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что суд должен был при разрешении спора применить положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения должником его обязательств.
В подтверждение своих доводов ответчик приложила к апелляционной жалобе копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 29.11.2022, реестр исполнительных производств по состоянию на 24.11.2022, справку о движении денежных средств по состоянию на 24.11.2022.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 29.11.2017 ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор займа №94323428, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 18 000 рублей сроком до 15.12.2017. Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку возврата займа подлежат уплате пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно и в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.
Во исполнение договора займа ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» выдало ФИО2 18 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2017 №003273 и выпиской по счету.
Заемщик свои обязательства по погашению суммы основного долга по займу и уплате процентов не исполнила.
Также судом установлено, что 31.03.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключён договор об уступке права требования (цессия) №31/03/18 БД-ФК, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» уступило, а ООО «Финколлект» приобрело право требования задолженности по указанному договору займа.
27.06.2018 между ООО «Финколлект» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) задолженности по указанному договору займа, заключённому с ответчиком.
В реестре договоров ООО «Финколлект», передаваемых в адрес ООО Коллекторское агентство «Фабула» от 27.06.2018, приложение №1 к договору, содержится договор займа №94323428, заключенный с ответчиком, сумма долга составляет на момент уступаемых прав 16 760 рублей.
Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» по состоянию на 30.12.2022 составила 50 686 рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга - 16 760 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 28 827 рублей 20 копеек, пени - 5098 рублей 82 копейки.
Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 421, 807, 809, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд исходил из того, что истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешли права займодавца по договору займа от 29.11.2017 №94323428, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1, ответчиком не надлежащим образом исполняются ее обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств отсутствия задолженности не представлено, размер истребуемой истцом задолженности не превышает ограничений, установленных законом. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом судом на основании ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонены доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа истец обратился 01.07.2019 (с учетом даты возврата займа (15.12.2017) - в пределах трехлетнего срока исковой давности), приказ мировым судьей вынесен 05.07.2019 и 29.11.2022 отменен, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 1 год 5 месяцев 2 дня, поэтому срок исковой давности истекает 21.04.2024, в суд с иском ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось 13.02.2023.
Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 ее обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, об обращении ООО Коллекторское агентство «Фабула» в суд с иском в пределах срока исковой давности ответчиком, как видно из ее апелляционной жалобы, по существу не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены денежные средства, удержанные с ФИО1 в ходе исполнения судебного приказа.
В заявлении о вынесении судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 29.11.2017 №94323428 в размере, определенном по состоянию на 10.06.2019, в сумме 50 669,91 руб., в том числе:
- сумма основного долга 16 760 руб.,
- проценты за пользование суммой займа в размере 28 827,20 руб.,
- пени в размере 5 082,41 руб.
Указанная сумма задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 05.07.2019 (дело №2-5006-3/2019).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просило взыскать с ФИО1 задолженность, определенную по состоянию на 30.12.2022, в размере 50 686,02 руб., в том числе:
- сумма основного долга 16 760 руб.,
- проценты за период с 29.11.2017 по 30.12.2022 в размере 28 827,20 руб.,
- пени в размере 5098,82 руб.
При этом, как видно из приложенного к исковому заявлению расчета, сумма процентов в размере 28 827,20 руб. была начислена займодавцем по состоянию на 24.03.2018 и в последующем не увеличивалась. Сумма пеней в размере 5098,82 руб. была рассчитана займодавцем по состоянию на 29.11.2018 и также в последующем не увеличивалась. Таким образом, общая сумма задолженности в размере 50 686,02 руб. образовалась по состоянию на 29.11.2018, после чего начисление процентов и пеней займодавцем не производилось.
Также из расчета следует, что при определении суммы задолженности были учтены только платежи, произведенные в декабре 2017 года.
Между тем, как видно из представленных ответчиком и истребованных судебной коллегией документов, в том числе, ответа Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску от 29.06.2023, судебный приказ от 05.07.2019 был предъявлен к исполнению, на его основании возбуждено исполнительное производство №118992/19/89006-ИП, по которому с должника взыскана денежная сумма в размере 21 091,33 руб.
Данная сумма в расчете задолженности, представленном истцом, не учтена.
При этом, как видно из ответа мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу дело №2-5006-3/2019 по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не поступало.
Таким образом, взысканная с ответчика в ходе исполнения денежная сумма подлежит учету при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, удержанная в ходе исполнения судебного приказа денежная сумма в размере 21 091,33 руб. подлежит направлению на погашение процентов, сумма которых с учетом этого составит 7735,87 руб. (28 827,20 - 21 091,33).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для применения положений указанной нормы и уменьшения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось, учитывая период просрочки исполнения ответчиком ее обязательств, составляющий более 5 лет, и тот факт, что займодавец прекратил дальнейшее начисление неустойки на остаток непогашенной задолженности с ноября 2018 года.
Следовательно, всего сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 594,69 руб. (16 760 + 7735,87 + 5098,82).
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
При обращении в суд с иском ООО Коллекторское агентство «Фабула» уплатило государственную пошлину в размере 860,54 руб., а также просило зачесть в счет уплаты государственной пошлины пошлину, уплаченную истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 860,04 руб. Таким образом, всего сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 1720,58 руб.
Решением суда на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины взыскана с ответчика в пользу истца.
В связи с изменением решения суда в части взысканной задолженности, данное решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ввиду частичного удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: (29 594,69 х 100 : 50 686,02)% х 1720,58 = 1004,62 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023 изменить, уменьшить взысканные с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов до 29 594,69 руб. и до 1004,62 руб. соответственно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи