ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1359/2023(УИД 71RS0015-01-2023-001360-60) по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 192 966,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 059,34 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Opel, гос.рег.номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. рег.номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения.На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в их Компании (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 192 966,85 руб. (в том числе возмещены расходы на осмотр поврежденного ТС и возмещена УТС.) Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, адресат за получением почтового отправления не является.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства, которые не получает.

Таким образом, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на против дома № корп.№, произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel, гос.рег.номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Tiguan, гос. рег.номер РЗЗЗС071 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Opel, гос.рег.номер № ФИО1.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах», а гражданская ответственность водителя Volkswagen Tiguan была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Потерпевшая ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за страховым возмещением убытков в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. рег.номер № с учетом износа, составила в размере 169 400 руб., а без учета износа 202 728,24 руб., УТС в размере 22 666,85 руб., размер которых не оспаривался сторонами.

ООО «<данные изъяты>», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 192 966,85 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 169 400 руб., УТС в размере 22 666,85 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 900 руб..

Расходы страховщика ООО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 192 966,85 руб. были возмещены истцом ПАО СК «Росгострах», что подтверждается платежным поручением.

Однако, как следует из доводов истца и материалов дела, ответчик ФИО1 в момент ДТП при управлении автомобилем марки Opel, гос.рег.номер № находился в алкогольном опьянении.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то суд полагает, что возместив расходы потерпевшему, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП, то есть ответчику, в размере выплаченного возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дел об административном правонарушении, которым не доверять у суда оснований не имеется.

В силу установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 059,34 руб. которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ПАО СК «Росгострах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН_№) в пользу ПАО СК «Росгострах» денежные средства в порядке регресса в сумме 192 966,85 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного, имущества и расходы п. оплате госпошлины в размере 5 059,34 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Тюрин