Дело № 22К-1559/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого К.К.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Антоновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2023 года, которым в отношении

К.К.В., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

К.К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

8 июля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а К.К.В. был объявлен в розыск.

9 июля 2023 года он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

10 июля 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что в материалах, представленных суду, отсутствуют какие-либо доказательства нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу. Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности К.К.В. к совершенному преступлению, а также не установлены достаточные данные, позволяющие полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что К.К.В. страдает рядом заболеваний. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К.К.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления с применением оружия к гражданам, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности К.К.В. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших Ш.Я.А. и Д.Ш.Х.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания К.К.В. иной меры пресечения, также невозможно.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Наличие работы, постоянного места жительства, детей, положительной характеристики, заболеваний и благодарственного письма не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы стороны защиты о несогласии с постановлением об объявлении К.К.В. в розыск не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, ввиду того, что подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Порядок задержания К.К.В. и порядок привлечения его в качестве обвиняемого были следователем соблюдены.

Доводы о несогласии с квалификацией действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание, так как подлежат проверке в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд считает необходимым разъяснить обвиняемому, что при наличии у него тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года он вправе обратиться к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо к начальнику места содержания под стражей для рассмотрения вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2023 года в отношении К.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий