Дело № 2-2806/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003047-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца Мусаеляна ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаелян ФИО5 к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Мусаелян ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и Мусаелян ФИО5 был заключен трудовой договор №, по условиям которого Мусаелян ФИО5 принят на должность главного юриста, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян ФИО5 подал ответчику заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян ФИО5 отозвал заявление об увольнении. Вместе с тем приказом генерального директора ООО «Атлант» № 6 от 08 июня 2023 года трудовой договор между сторонами был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Мусаелян ФИО5 полагает, что правовых основания для издания приказа об увольнении у ответчика не имелось. На основании изложенного, Мусаелян ФИО5 просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменит дату увольнения на день вынесения решения суда, возложить на ООО «Атлант» обязанность внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ООО «Атлант» в пользу Мусаелян ФИО5 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 26 446 рублей, из которых 11 110 рублей за июнь 2023 года, 15 336 рублей за июль 2023 года, а также за последующие месяцы из расчета 15 336 рублей на день вынесения решения, невыплаченную заработную плату за май, июнь 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 рубля, из которых 546 рублей за май, 156 рублей за июнь, компенсацию за неиспользованный отпуск на день вынесения решения суда, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере 580 рублей 50 копеек, из которых: 371 рубль 50 копеек за май 2023 года, 209 рублей за июнь 2023 года, на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также за последующие месяцы на дату исполнения решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец Мусаелян ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Атлант», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Т РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пп."а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и Мусаелян ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность главного юриста.

Согласно разделу 2 трудового договора он вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян ФИО5 подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян ФИО5 подал работодателю заявление, согласно которому просил считать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на основании приказа генерального директора ООО «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мусаелян ФИО5 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3-К1, действия работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию должны являться добровольными и осознанными, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, на работодателе лежит обязанность разъяснить работнику последствия такого увольнения и право отзыва заявления, выяснить причины подачи работником заявления по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника.

Доказательств того, что работодателем разъяснены работнику последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также право отзыва такого заявления в двухнедельный срок со дня его подачи, ответчик в суд не представил, кроме того, не выясняя причину невыхода Мусаелян ФИО5 на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, произвел его увольнение с указанной даты.

При этом, как следует из материалов дела, Мусаелян ФИО5 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособным.

Таким образом, увольняя истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день подачи Мусаелян ФИО5 заявления об увольнении, работодатель лишил истца возможности, предусмотренной ст. 80 ТК РФ, отозвать свое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мусаэлян ФИО5

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Поскольку Мусаелян ФИО5 в ходе рассмотрения спора не настаивал на восстановлении на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о необходимости изменения даты увольнения - на дату ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», согласно которым работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется), учитывая, что решением суда была изменена дата увольнения истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести изменения в приказ об увольнении и запись в трудовую книжку работника, в части даты увольнения истца Мусаелян ФИО5

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Обращаясь в суд Мусаелян ФИО5 указал, что ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2023 года в размере 702 рубля.

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян ФИО5 не была выплачена заработная плата в размере 57 815 рублей.

В этой связи суд считает, что на работодателя должна быть возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 815 рублей, что включает в себя оплату по окладу, а также задолженности по заработной плате за май и июнь 2023 года в размере 702 рубля, что соответствует положениям ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В этой связи, поскольку заработная плата не была выплачена истцу в установленном порядке и срок, с работодателя также подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 416 рублей 76 копеек. Размер заявленной истцом компенсации не был оспорен стороной ответчика.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Доказательства, подтверждающих выплату истцу денежных средств, предусмотренных при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, материалы дела не содержат.

При этом истец в ходе рассмотрения спора указывает, что ему было предоставлено 2 дня отпуска за период работы в 2023 году.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация за отпуск в количестве 10 дней в размере 6 739 рублей 99 копеек, исходя из среднего заработка истца в размере 697 рублей в день.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что нарушение прав работника нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец вправе получить денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер такой компенсации суд, считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей, что соответствует степени страданий истца, в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусаелян ФИО5 к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мусаелян ФИО5

Изменить дату увольнения Мусаелян ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Атлант» обязанность внести изменения в приказ об увольнении и запись в трудовую книжку работника.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Мусаелян ФИО5 задолженность по заработной плате за май и июнь 2023 года в размере 702 рубля, денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 815 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 739 рублей 99 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 416 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаелян ФИО5 к ООО «Атлант» о компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова