Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-018924-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266\25 по иску ГБУ «Жилищник района Раменки» к * Алексею Юрьевичу, * Валерии Витальевне о восстановлении системы вентиляции в проектное положение,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Раменки» обратился в суд с иском к *А.Ю., * В.В. о восстановлении системы вентиляции в проектное положение, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: *. В результате обследования вентканала по стояку была выявлена перепланировка общедомовой вентиляционной шахты на 50% в квартире ответчиков, что подтверждается Актом обследования состояния вентиляционных каналов от 22.05.2024 г. и 10.07.2024 г. Ответчиком был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома. В результате повреждения внутренних коммуникаций в системе вентиляции нарушаются права и законные интересы жителей всего жилого многоквартирного дома. Ответчикам направлялись предписания (ИСХ. № И-676/24 от 22.05.2024 г., И-1021/24 от 26.07.2024 г.) с требованием о восстановлении демонтированной центральной вентиляционной шахты, поврежденных внутренних инженерных коммуникаций в системе вентиляции. Однако до настоящего времени ответчик не восстановил систему вентиляции в проектное положение. Управляющей организацией дома по адресу: *, является ГБУ «Жилищник района Раменки». Ответчик не идет с ГБУ «Жилищник района Раменки» на контакт. Все попытки решить вопрос в досудебном порядке игнорирует. По состоянию на 27.02.2024 г. вентиляционная шахта не восстановлена. В ГБУ «Жилищник района Раменки» поступают устные жалобы граждан о плохой работе вентиляции в квартирах в вышеуказанном доме. Таким образом, истец просит суд обязать ответчиков восстановить вентиляционные каналы по адресу: *, относящиеся к общедомовому имуществу в исходное состояние; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, от ответчика * В.В. в материалы дела поступили письменные возражения, согласно доводам которых, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

- Как установлено в судебном заседании, ГБУ «Жилищник района Раменки» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в г. Москве, в частности многоквартирного дома по адресу: *. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а так же поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

С собственниками квартир истец заключает договоры управления, где целью договора является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Данная обязанность возложена на управляющую компанию Жилищным кодексом РФ (ст. 161).

В соответствии с действующим законодательством РФ, а также условиями договора управления многоквартирными домами, истец обязан своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем естественной вентиляции.

При неработающей системе естественной вентиляции многоквартирного дома в квартирах образуется повышенная влажность, возникает плесень и грибок, скапливаются неприятные запахи. В совокупности перечисленных признаков проживание в такой квартире может быть опасно для здоровья.

В соответствии с п. 11.6 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции не допускается.

В ходе проведенной проверки системы вентиляции было установлено, что на уровне кв. № *, расположенной по адресу: * произведено переоборудование вентиляционного короба на 60%, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир и является нарушением согласно ЖНМ 2004-02. Для восстановления вентиляционной системы в нижерасположенных квартирах, требуется произвести работы по восстановлению вентиляционного короба в кв. № * в соответствие с нормами СНиП.

Данный факт подтверждается Актами комиссионного обследования состояния вентиляционных каналов от 22.05.2024 г. и от 10.06.2024 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2024 г. № КУВИ-001/2024-188464126 собственниками квартиры по адресу: * с 14.12.2012 г. являются * А.Ю. и * В.В. (по ½ доли каждый).

Нарушение вентиляции в жилых помещениях может привести к возникновению заболеваний верхних дыхательных путей и обострению уже имеющихся заболеваний у проживающих в таких помещениях людей, появлению плесени на стенах в ванных комнатах.

Из представленных материалов следует, что собственникам квартиры № 844 неоднократно направлялись извещения о необходимости восстановить вентиляционный канал в прежнее состояние (ИСХ. № И-676/24 от 22.05.2024 г., И-1021/24 от 26.07.2024 г.). До настоящего времени система вентиляции в квартире не восстановлена.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика * В.В., изложенные в письменных возражениях, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.

Акт обследования состояния вентиляционных каналов от 22.05.2024 г. и 10.06.2024 г. в судебном порядке ответчиками не оспорены, недействительными судом не признаны, а поэтому, являются надлежащим доказательством факта переоборудования вентиляционного короба в квартире № *. Оснований для признания указанных актов недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит.

В соответствии с п.п. «в» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация вправе требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для выполнения необходимых ремонтных работ.

Исходя из изложенного, суд полагает требования ГБУ «Жилищник района Раменки» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Раменки» (ИНН <***>) к * Алексею Юрьевичу (СНИЛС *), * Валерии Витальевне (СНИЛС *) - удовлетворить.

Обязать * Алексея Юрьевича, * Валерию Витальевну восстановить вентиляционные каналы по адресу: *, относящиеся к общедомовому имуществу в исходное состояние.

Взыскать с *Алексея Юрьевича, * Валерии Витальевны в пользу ГБУ «Жилищник района Раменки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.