УИД-61RS0008-01-2023-002543-42
№ 2-2310/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный судв составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,
при секретаре Мачулкине Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению АО «Совкомбанк Страхование», заинтересованные лица: ФИО1, Автономная Некоммерческая Организация «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 1 мая 2023 года финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352 100 рублей.
Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным по следующим основаниям: 31.10.2022 в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н № ФИО1 по факту ДТП от 06 сентября 2022 года. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель Форд фокус № ФИО3 Заявителем указана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, АО «Совкомбанк Страхование» на основании п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось за проведением исследования.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, видимые повреждения а/м марки Киа Рио, г/н № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Совкомбанк Страхование», опираясь на экспертное заключение, руководствуясь ст.929 ГК РФ, а также ст.ст.1,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришло к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
В этой связи, вывод службы финансового уполномоченного о том, что АО «Совкомбанк страхование» не произвело выплату страхового возмещения не обоснован, так как АО «Совкомбанк страхование» руководствовалось заключением независимого эксперта.
Заявитель, ссылаясь на рецензию, полагает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является необоснованным, поскольку видимые повреждения передней правой угловой части а/м марки Киа Рио, г/н № не соответствуют заявленному контактно-следовому взаимодействию с а/м марки Форд Фокус, г/н №, таким образом, последующий наезд на препятствие не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.
На основании изложенного, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Заинтересованное лицо АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 1 мая 2023 года №№ ФИО2 требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 352100 руб.
Обжалуемым решением установлено, что 30.09.2021 между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП от 06.09.2022 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего ТС Форд Фокус, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Киа Рио, г/н №, 2017 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
01.11.2022 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При обращении в страховую компанию в заявлении было указано, что поврежденное ТС в связи с получением в результате ДТП существенных механических повреждений, не позволяющих осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу <...> д. 1с5. Способ выплаты страхового возмещения заявителем не определен.
11.1.2022 АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 ТС с привлечением специалистов ООО «АС Эксперт», по результатам которого составлен акт №№.
15.11.2022 между ФИО1 и финансовой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п.п.1.1, 1.2 которого, по результатам проведенного осмотра ТС, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в связи с наступлением ДТП от 06.09.2022 в размере 400000 руб. Согласно п.1.4 соглашения выплата ФИО1 страхового возмещения в указанном размере осуществляется финансовой организацией в случае, если в соответствии с Законом «Об ОСАГО» заявленное событие будет признано страховым случаем.
17.11.2022 АО «Совкомбанк Страхование» с привлечением специалистов ИП ФИО7 организовала проведение транспорно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста №338080-22 с технической точки зрения повреждения ТС не могли быть образованы в результате заявленного события.
17.11.2022 страховая компания письмом №№ уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.
14.12.2022 в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от 07.12.2022 №64-12-2022 ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 587200 руб., с учетом износа – 463100 руб.
23.12.2022 страховая компания в ответ на заявление от 14.12.2022 письмом №№ повторно уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспорно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению от <данные изъяты> экспертом установлен перечень повреждений ТС Киа Рио, которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 06.09.2022. Повреждения ТС, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, экспертом не установлены.
Принимая во внимание изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 06.09.2022.
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЕКС» от 13.04.2023 №№, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного транспортного средства Киа Рио без учета износа составляет 430463,56 руб., с учетом износа – 352100 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа превышает установленный законом лимит страховой суммы, подлежащей возмещению, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в размере 352100 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Приходя к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд отклоняет доводы страховщика о его необоснованности.
Ссылка АО «Совкомбанк Страхование» на недопустимость принятой финансовым уполномоченным судебной экспертизы при рассмотрении обращения потребителя несостоятельна, поскольку данная экспертиза, положенная финансовым уполномоченным в основу своего решения, соответствует обязательным требованиям к предъявляемым к экспертизам в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также понятию допустимости доказательства в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.
Представленная страховой компанией рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является допустимым заключением, а выражает субъективное мнение специалиста.
При этом, анализируя представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что наибольшей достоверностью обладает экспертное заключение, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, поскольку оно является полным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречий, проведено с соблюдением Единой методики, при этом, суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы, которые подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов которого сомнений не вызывают. Рецензию суд не может положить в основу доказательств неверных и необоснованных выводов независимого эксперта, поскольку она не опровергает выводы заключения, а указывает в ней недостатки, которые основанием для признания заключения, полученного Финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.
Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд считает, что АО «Совкомбанк Страхование» не представило суду допустимых, достоверных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.
При таких обстоятельствах, принятое Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) об отмене решения № № от 01 мая 2023 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (ОГРН <***>) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме
Судья И.И. Кузьминова
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023г