Решение по делу № 2-30/2023 от 31.03.2023

дело № 2-30/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование указав, что ответчиком ФИО2 были совершены незаконные действия, в результате которых земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, разделен на два участка с кадастровыми номерами № Собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение на земельный участок в виде ипотеки в пользу ФИО4 на основании договора займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что между ФИО2 и Министерством земельных и имущественных отношений РБ был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> порядке наследования. Данное решение суда, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, право собственности ФИО2 на дом прекращено, погашена запись о регистрации права собственности ФИО2 На основании указанного апелляционного определения в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> <адрес>. Желая зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором находится данный жилой дом, ФИО1 получил выписку из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. В выписке указано, что собственником данного земельного участка является ФИО2 Право собственности на спорный земельный участок № ФИО2 зарегистрировала до принятия апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированное на основании отмененного решения Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок и запись о нем в ЕГРН нарушают право истца на жилой дом, а также право владения и пользования земельным участком, на котором он расположен. ФИО2 заведомо зная о прекращении права собственности на дом, являющимся основанием регистрации права собственности на землю, злоупотребляя правом, разделила земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка №, земельный участок с кадастровым номером № продала ФИО3 Таким образом, все действия ФИО2 с земельным участком свидетельствуют о злоупотреблении ею правом. В связи, с чем истец считает, что перечисленные выше сделки должны быть признаны недействительными (ничтожными), а за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 просила удовлетворить уточненное исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, также представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, администрации СП Урюш-Битуллинский сельсовет МР Караидельский район РБ и ГБУ РБ государственного кадастрового учета технической инвентаризации о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещены, однако к указанной дате и времени в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указной явке.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО6 к администрации сельского поселения Урюш-Битуллинский сельсовет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО7 о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения Урюш-Битуллинский сельсовет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО7 удовлетворено. Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Произведен поворот исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 33,3 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, погашена запись о регистрации права собственности ФИО6

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанным выше апелляционным определением, установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, а также признано за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, суд приходит к выводу о наличии оснований возникновения права истца на приобретение земельного участка с кадастровым номером №

В силу абз.1 ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между, тем как установлено судом, в нарушение вышеприведенных норм закона ФИО2 зная о том, что решение Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке, которое в дальнейшем апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заключила договор купли-продажи

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии, с которым приобрела спорный земельный участок с кадастровым номером № Основанием, как указано в договоре купли-продажи послужило то, что на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности покупателю, т.е. ФИО2 перешедший ей на основании решения Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сделана запись в ЕГРН. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

В последующем данный земельный участок с кадастровым номером № ответчиком ФИО2, размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записями из ЕГРН. В свою очередь ФИО3 приобретенный земельный участок передан ФИО4 в залог по договору займа заключенного между ФИО3 и ФИО4, что также подтверждается как непосредственно договором займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ФИО2 достоверно зная об отсутствии у нее каких-либо правовых оснований на совершение сделок с указанным земельным участком, злоупотребила правом, совершая вышеперечисленные сделки, что дает основание признать их недействительными и применить последствия недействительности данных сделок, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным договора займа частично, признав недействительным договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, в части обеспечения в виде залога на земельный участок с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3242 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать раздел (межевание) земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № недействительным, применить последствия ее недействительности.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 .

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3.

Признать недействительным договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, в части обеспечения договора в виде залога на земельный участок с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки в данной части.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ФИО4.

Восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3242 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ФИО2 .

Признать право собственности на земельный участок, общей площадью 3242 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО1.

Внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 3242 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО1.

Решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов