Дело № 12-223/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810550230528730626, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2023г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230528730626, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.05.2023г. в 02:17:02 по адресу: а/д М-2 Крым, 76 км.+965м. из Москвы Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 28.05.2023г., ссылаясь на то, что в отношении него вынесено еще три постановления, в соответствии с которыми безопасно изменить скорость движения не было возможно, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой полученной им лично, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления № 18810550230528730626, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.05.2023г. в 02:17:02 по адресу: а/д М-2 Крым, 76 км.+965м. из Москвы Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2 заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ г., а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не оспаривая факта управления им транспортным средством, не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в период с 02 час. 01 мин. 37 сек по 02 час. 29 мин. в отношении него зафиксировано 4 нарушения скоростного режима, за что он 4 раза привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий, в связи частотой размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, что не позволило ему после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № нарушил скоростной режим на участке дороги а/д М-2 Крым из Москвы, Московская область, предыдущее нарушение зафиксировано в автоматическом режиме в 02 час. 12 мин. 09 мин, т.е. у ФИО1, до фиксации правонарушения по данному постановлению, было чуть больше 5 минут, чтобы снизить скорость движения, однако ФИО1 проехав около 10 км. ехал со скоростью 134 км/час. при разрешенной 110 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он по объективным причинам не смог снизить скорость движения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230528730626, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2023г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810550230528730626, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.05.2023г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта