Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-009474-52

Дело № 2-948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием автомобилей: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО2 (на праве собственности принадлежит) и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 (личная). Несоблюдение ПДД со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак [Номер], привело к ДТП. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия участники ДТП обращались к аварийному комиссару, за услуги которого истец оплатил 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец был вынужден обратиться к эксперту за определением суммы восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта составляет 341 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы 7 600 рублей. О проведении независимого экспертного заключения истец извещал виновника ДТП, однако на осмотре он не присутствовал. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления составляет 5000 рублей. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 341 900 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 619 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что на момент заявленного события его автогражданская ответственность застрахована не была, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Дополнил, что оплатить всю сумму ущерба в настоящее время не позволяет материальное положение, готов оплачивать частями из зарплаты.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (копия свидетельства о регистрации т/с - л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 55 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО2 и а/м [ марка ]), государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1 (копия справки о ДТП - [ ... ], материал по факту ДПТ от [ДД.ММ.ГГГГ]. – приложение в файле).

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административного штрафа ([ ... ]

Согласно копии справки о ДТП в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет.

Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. была застрахована по полису ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в АО [ ... ] ([ ... ]

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному экспертом-техником [ФИО 1], стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ]), государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 341900 рублей, а с учетом износа 276300 рублей ([ ... ]). Расходы истца за производство независимой экспертизы составили 7600 рублей ([ ... ]

Определением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО [ ... ] на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], с учетом повреждений, относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом и без учета износа, на момент ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер] с учетом повреждений, относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет без учета износа 218 800 рублей, с учетом износа - 194 800 рублей ([ ... ]

Определением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО [ ... ] на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], с учетом повреждений, относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по дилерским ценам на момент проведения экспертного исследования ([ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], с учетом повреждений, относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по дилерским ценам на момент проведения экспертного исследования составляет без учета износа 327 629 рублей, с учетом износа - 297 486 рублей [ ... ]

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что автомобиль истца [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска находится на гарантии, суд приходит к выводу о том, что заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное экспертом ООО «[ ... ] в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его во внимание при вынесении решения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ФИО1 подлежит взысканию по основаниям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное экспертом ООО «[ ... ], а также вышеприведённые разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 327629 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7600 рублей ([ ... ] расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1500 рублей ([ ... ]), как соответствующие понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 6619 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 900 рублей - почтовые расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено и подтверждено документально, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию по спору о возмещении ущерба с виновника ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], сбор и подготовка документов для предъявления в суд, составление искового заявления в общей сумме 5000 рублей [ ... ]), почтовые расходы по отправке уведомления ответчику о проведении независимой экспертизы, по отправке ответчику досудебной претензии, по отправке искового заявления ответчику и в суд в общей сумме 900 рублей [ ... ] расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6619 рублей [ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6476,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) материальный ущерб в сумме 327 629 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7600 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6476 рублей 29 копеек.

Во взыскании остальной части суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено [ДД.ММ.ГГГГ].