Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000835-27 производство №2а-459/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г.
г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Юрченко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 января 2022 г. в отношении должника ФИО2, с предметом взыскания – задолженность по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
По данному исполнительному производству меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Также с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов не производились.
Административный истец считая, что его права нарушены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, допущенное в период с 10 января по 21 ноября 2022 г. и выразившееся в следующем: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений акта гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание стороны не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО2, по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 10 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на взыскание в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности (л. д. 31-33).
После возбуждения исполнительного производства 10, 11 и 12 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника были направлены запросы: операторам связи (МТС, ТЕЛЕ2, ОАО «МегаФон», Билайн); для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в Гостехнадзор и МВД России – подразделение ГИБДД; в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника (АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «Национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО Кб «АГРОПРОМКРЕДИТ»), в ФНС России запрошены сведения о выплатах, произведенные плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ; в ПФР запрошены сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФМС направлен запрос о месте жительства ответчика (л. д. 64-72).
От регистрирующих органов получены ответы о наличии у должника ФИО2 транспортного средства ВАЗ-21099, государственный номер № и земельного участка, площадью 2 433 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности.
В связи с указанным, постановлениями судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП от 12 и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, и земельного участка, площадью 2 433 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л. <...>).
25 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок (описи имущества) и в дальнейшем инициировано судебное разбирательство по вопросу обращения взыскания на него (л. д. 51-52).
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 г. иск судебного пристав-исполнителя Грайворонского РОСП об обращении взыскания на земельный участок, площадью 2 433 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворен (л. д. 53-58).
По информации, поступившей от операторов связи, сведения об абоненте ФИО2 отсутствуют, по сведениям ПФР, ФИО2 трудоустроенным и получателем пенсии не значится.
По сведениям, поступившим из ФНС и банков, у ФИО2 установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26 января 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в частности в ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на денежные средства в сумме 17 871,11 руб. (л. д. 43-44).
По сведениям АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» счета должника в указанных банках имеют нулевые остатки.
18 марта и 29 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. <...>).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, проведена повторная проверка имущественного положения должника и в регистрирующие органы, ФНС, ПФР (26 января 2022 г., 24 февраля 2022 г., 16 марта 2022 г., 6 апреля 2022 г.,4 мая 2022 г., 5 и 29 июля 2022 г., 7 сентября 2022 г., 14, 15 и 24 октября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 7 декабря 2022 г.), кредитные организации (16 декабря 2022 г.), операторам связи (15 апреля, 15 июля, 14 октября 2022 г.) вновь направлены указанные выше запросы, по результатам которых новых сведений о должнике получено не было.
Исполнительное производство в отношении ФИО2 настоящее время не окончено.
Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Не усматривает суд и оснований для вывода о нарушении прав административного истца, в том числе с учетом следующего.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца, отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
При этом суд учитывает, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, что не исключает совершение в рамках исполнительного производства дальнейших исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 28 декабря 2022 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.
Решение28.12.2022